218 



les présenta au Congrès de Paris en 1867. Malheureuse- 

 ment ces lois, que pendant quelques années on accepta 

 presque universellement, e\igaient certaines modifica- 

 tions et petit à petit se firent jour des opinions si diver- 

 gentes que la nomenclature végétale risquait de redevenir 

 chaotique. 



On songea alors à convoquer une assemblée de bota- 

 nistes compétents qui pourraient juger lesquelles de ces 

 opinions méritaient d'être prises en considération afin de 

 reconstituer un nouveau code. 



A la grande assemblée de Vienne devait revenir 

 l'honneur de réunir les éléments de ce code transformé. 

 Gela était loin d'être facile et ceux qui ont eu l'occasion 

 d'assister à certaines des séances de la Commission de 

 nomenclature, qui siégea pendant les après-midis de toutes 

 les journées du Congrès, ont pu seuls se rendre compte 

 de l'immense difficulté qu'il a fallu vaincre pour arri- 

 ver, au moins pour les phanérogames, à une législation 

 qui pourra satisfaire à peu près tout le monde. Certes 

 nous ne possédons pas en botanique de sanction et nous 

 ne pourrons jamais forcer tous les botanistes à suivre les 

 lois du Congrès de 1905, mais il est assez probable que, 

 dans l'intérêt général, la plupart des systématiciens se 

 rallieront aux décisions, en faisant le sacrifice de leurs 

 vues personnelles. 



Si le travail du Congrès a abouti, c'est dû en partie au 

 grand désir de tous d'arriver à une entente; mais pour en 

 assurer le succès, il fallait le tact du président de la 

 section, M. le Prof. Ch. Flahault, de Montpellier, bien 

 connu des membres de notre Société et auquel revien- 

 nent les plus grands éloges, et surtout la science de M. le 

 D r J. Briquet, qui a consacré près de trois ans de labeur 



