219 



acharné à la rédaction d'un admirable rapport prélimi- 

 naire qui forme un volume in-4° de 160 pages. 



Les « règles » — car on a proposé, et accepté, de rem- 

 placer par ce mot celui de lois — qui ont été définitive- 

 ment votées, sont pour la plupart des points en litige, 

 celles que l'on avait désignées sous le nom « propositions 

 du groupe belgo-suisse », et dont on nous a entretenu 

 antérieurement dans plusieurs séances de la Société. 



Dans cette épineuse question avaient voix au chapitre 

 les délégués des Sociétés scientifiques et des Instituts 

 botaniques, les membres de la Commission de nomencla- 

 ture, et les auteurs de motions. Le caractère spécial des 

 votants donne ainsi aux votes émis une importance 

 particulière. 

 La Belgique avait 6 voix se répartissant comme suit : 

 L. Errera. — Représentant de l'Académie, 1 ; Société 

 royale de Botanique, 1. 



Th. Durand. — Membre de la Commission de nomen- 

 clature, 1; Directeur du Jardin botanique, 1. 



E. De YVildeman. — Société royale de Botanique, 1; 

 Représentant du Musée de Tervueren, 1. 



La Belgique était encore représentée, dans la Commis- 

 sion internationale de nomenclature botanique, par un 

 autre botaniste M. Alf. Cogniaux qui malheureusement 

 n'a pu se rendre à Vienne. 



Bien d'autres Sociétés ou Instituts belges auraient pu 

 se faire représenter et cela n'eut peut-être pas été sans 

 utilité, car, si dans leur ensemble, les règles nouvelles 

 sont très acceptables, il y a certains points sur lesquels 

 nous aurions voulu voir adopter des règles moins dra- 

 coniennes, des données moins rigoureuses. Citons entre 

 autres l'exigence du latin pour les diagnoses, règle ou 



16 



