25 



'/• OSTÉITE FÉMORALE, AVEC ALLONGEAIENT DU CORPS DE L'OS ET REDUBSSJD1KHT 



DU COL. 



M. Verneuil fait voir aux membres de ta Société, dans la séance du 23 fé- 

 vrier, les deux fémurs du même individu, l'un malade, l'autre dans son état na- 

 turel. Ces os ont été pris sur un cadavre destiné à la dissection. 



Le fémur malade est de près de 5 centim. plus long, beaucoup plus pesant et plus 

 épais que l'autre; le col du fémur est à peu près entièrement redressé. L'inté- 

 rieur de cet os montre une condensation à peu près éburnée, surtout prononcée 

 dans la moitié supérieure, où elle est seulement interrompue par deux cavités 

 allongées, débris du canal médullaire oblitéré, et qui, à l'état frais, renferment 

 un liquide purulent. La moitié inférieure de l'os, également très-condensée , 

 montre le canal médullaire notablement rétréci ; la moelle est par places infiltrée 

 de pus , et renferme de nombreuses lamelles osseuses. La surface de l'os est 

 recouverte de végétations osseuses consécutives à une périostlle chronique. Le 

 tibia du même individu offre vers son milieu une oblitération de son canal sur 

 1 centimètre de trajet environ. 



A l'occasion de cette présentation, une discussion s'engage sur la cause du 

 redressement du col. M. Gubler l'attribue à un ramollissement antérieur de l'os, 

 suivi d'un travail de réparation et de consolidation qui est allé jusqu'à l'hyper- 

 trophie en de certains points, et est arrivé même au degré de l'inflammation 

 dans d'aulres. C'est à l'époque du ramollissement que le poids du corps, portant 

 dans le décubitus horizontal sur le côté malade, a dû produire le redressement 

 du coi. 



M. Lebert ne voit de bien évident, dans celle pièce, que le produit de l'inflam- 

 mation de l'os, périostite avec production osseuse nouvelle à la surface, ostéite 

 dans l'intérieur, hypertrophie dans bien des endroits , suppuration dans d'au- 

 tres. Rien, dans l'exameu de la pièce, ne prouve l'existence d'un ramollisse- 

 ment antérieur; il vaut par conséquent mieux no noter que la coïncidence, qu'é- 

 tabiir une causalité dont il serait dlfFcile de fournir les preuves. 



M. Verneuil insiste sur la diiférsBce entre tout i'aspect de cette pièce et les 

 diverses déformations rachitiques. MM. Depaut et Cazeaux se déclarent égale- 

 ment contre cette manière de voir, tandis que il. Blotcite, à l'appui de l'opinion 

 de M. Gubler, le rachitisme, que l'on regarde comme très-rare dans l'âge 

 adulte, se produisant également chez les femmes en couches en déformant leur 

 bassin. M. Gubler s'exprime également dans ce sens. M. Cazeaux insiste alors 

 sur la différence qui existe entre l'ostéomalacie et le rachitisme, ce qui engage 

 M. Gubler à émettre i'opinion que ces deux aû'ections sont des altérations patho- 

 logiques identiques au fond, survenant dans des circonstances différentes, et il 

 promets la Société une communication ultérieure qui aurait pour but de fournir 

 les preuves de cette manière de voir. 



