201 



Pour que ta cyclocèptiaiie trouve son explication dans un arrêt de déreJoppe- 

 ment, il faut que l'état du cerveau,, par exemple, réponde a Tune des phases 

 de l'évolution de cet organe. Or, dans l'observation dont nous venons da. iire 

 les détails à ta Société, nous ne trouvons point d'hémisphères rudimenlaires, 

 qui nous représenteraient un arrêt de leur développement , ni une absence 

 complète de ces organes, qui nous représenteraient un arrêt de formation. Mais 

 nous trouvons une portion du plancher du troisième ventricule et le nerf optique 

 qui sont produits par la vésicule antérieure, comme les hémisphères. 



Si donc il y avait eu arrêt de développement de la vésicule antérieure avant 

 la formation des hémisphères, le tuber cinereum et le oerf optique n'auraient 

 pu se développer. Si> an contraire, l'arrêt avait eu lieu après la formation de 

 ces hémisphères, on devrait en trouver quelques rudiments reconnaissantes. Or 

 nous ne pouvons regarder comme des hémisphères rudimenlaires les lamelles 

 que nous avons décrites; c'est une portion, un lambeau bien développé de ces 

 hémisphères facile à déterminer, et qui a dû nécessairement suivre les phases 

 de leur évolution. 



J'ajourerai que, dans l'hypothèse d'un arrêt de développement, la pie-mère 

 aurait dû nécessairement subir le même arrêt que la. pulpe cérébrale. Il est im- 

 possible, en effet, de concevoir que cette membrane se sépara du cerveau sans 

 une cause pathologique, lorsque cet organe cesse simplement de se déve- 

 lopper. 



En résumé, la théorie de l'arrêt de développement, correspondant à un état 

 normal, n'est pas applicable à ce cas de cyclocéphalie. 



La seconde théorie, qui cherche la cause de la cyclocéphalie dans une hydro- 

 céphalie des premiers temps de l'évolution, rend beaucoup mieux compte de la 

 monstruosité que nous avons sous les yeux. Nous trouvons, en effet, un amas 

 de sérosité remplaçant un organe qu'il a pu distendre et atrophier. Cependant, 

 sans chercher des objections dans les anomalies des organes situés hors de la 

 cavité crânienne, qu'une hydropisie n'explique pas d'une manière très-satisfai- 

 sante, il faut le dire, nous trouvons dans le cerveau même quelques raisons de 

 douter que l'hydrocéphalie ait été, dans ce cas, la cause de la monstruosité. 



Si Ton considère les dimensions de lacavité du crâne qui ne sont pas exagé- 

 rées, la nature du liquide, qui n'est autre que le liquide encépbalo-rachidien,les 

 rapports des os, qui forment une voûte continue sans intervalles membraneux; 

 si Von considère enfin que, dans des hydrocéphalies très-volumineuses, la , -ulpe 

 cérébrale se retrouve encore, quoique très-amincie et en quelque sorte mem- 

 braneuse, on devra admettre que, s'il y a eu hydrocéphalie, elle avait depuis 

 longtemps cessé ses progrès, et qu'elle a dû exister aux premiers temps de 

 l'embryon. Dans ce cas, pourquoi le corpus cinereum, dont la consistance est 

 très-molle, et les nerfs optiques n'auraient-ils pas été annexés, atrophiés, comme 

 le reste des hémisphères ? Le cervelet lui-même, dont t'évo ution est plus tardive, 

 n'aurait-il pas subi la même atrophie? 



