86 

 favorablement placé pour cette édification. La situation qui s'est présentée 

 pour Cuvier a trop de rapports avec les conditions au milieu desquelles 

 Arigtote a écrit son Histoire des animaux pour qu'un grand nombre d'écri- 

 vains n'aient pas naturellement établi une comparaison entre le savant 

 moderne et le chef de la philosophie ancienne; le talent même de coordi- 

 nation de Cuvier a conduit les critiques à ce parallèle honorable. Mais si, d'une 

 part, on doit admirer la coordination de Cuvier relativement à l'ensemble 

 des travaux modernes sur la science de l'organisation ; d'autre part, il se- 

 rait illusoire de chercher à établir un rapprochement philosophique entre 

 lui et le type éminent de l'antiquité. On ne saurait même contester que 

 beaucoup de contemporains ou même des prédécesseurs de Cuvier n'eus- 

 sent rempli des conditions mentales plus élevées; et personne aujourd'hui 

 ne doute que Vicq-d'Azyr, Meckel, Lamarck, Oken, Geoffroy Sainl-Hilaire, 

 de Blainville, n'aient eu une plus grande portée philosophique. Sans amoin- 

 drir davantage un type sur lequel les bons esprits sont actuellement fixés, 

 je ferai un court examen du plan dell'anatomie comparée de Cuvier, et pour 

 éviter une succession d'analyses sur les auteurs qui ont écrit après lui, 

 j embrasserai dans une seule appréciation parallèle les anatomies com- 

 parées de Cuvier, Meckel, Carus, Slanniuset Siebold et les opérations par- 

 tielles de Lamarck, Geoffroy Saint-Hilaire et de Blainville. Ces ouvrages 

 doivent être appréciés d'abord quant à leur méthode générale, ensuite 

 quant au degré d'avancement dans l'esprit de comparaison. 



Une première critique applicable à l'ensemble de ces essais, c'est qu'au- 

 cun d'eux ne s'appuie sur la véritable base de toute anatomie, l'étude des 

 éléments et des tissus organiques. Je ne puis mieux faire que de citer à cet 

 égard l'énergique remarque faite, il y a douze ans, par M. Auguste Comte, 

 dans son Système de philosophie positive : « Quelle peut être la ration- 

 nante générale de l'anatomie comparée, même étendue à l'ensemble systé- 

 matique de la hiérarchie organique, lorsqu'on persiste aujourd'hui à la ré- 

 duire, comme on a dû le faire autrefois, à la seule élude des appareils, sans 

 lui donner pour base l'étude préalable de ces vrais éléments anatoraiques? » 

 (T. III, p. Zi05.) Meckel, tout en reconnaissant l'importance de cette étude, 

 n'a rien fait pour combler la lacune regrettable laissée par Cuvier, et s'est 

 contenté de baser l'étude des appareils sur des considérations générales 

 relatives aux lois de formation, sujet plus en harmonie avec les tendances 

 métaphysiques de cet auteur. M. de Blainville a reconnu la nécessité d'une 

 telle base; mais le court résumé, placé dans le tome 1 er , sur V organisation 

 des animaux, a été sans efficacité même à titre de simple indication. Le 



