136 



l'infection à sa nourrice. C'est là un fait qui n'a rien que de très-naturel, 

 qui rentre dans les lois ordinaires de la contagion syphilitique, et qui ne 

 saurait être contesté. 



Mais la syphilis congéniale, mais la syphilis héréditaire, qui n'a pour ma- 

 nifestation que des accidents secondaires souvent mal déterminés, peut- 

 elle se transmettre à la nourrice? Voilà la vraie question, question difficile 

 que nous avons pris à tâche de résoudre en utilisant le petit nombre de 

 faits que la science a mis à notre disposition. 



On a déjà, depuis longtemps, signalé la possibilité de la transmission 

 des accidents syphilitiques du nouveau-né à la nourrice. Cette assertion se 

 retrouve dans les écrits de quelques-uns de nos plus anciens syphiliogra- 

 phes; mais soit que chez eux cette idée résultât d'une conviction théorique 

 plutôt que d'une étude attentive des faits, ils semblent ne pas -y avoir ajouté 

 beaucoup d'importance. 



En 1523, Jacques Catanée, disait : /'idimus plures infantulos lacten- 

 tes, tali morbo infectos, plures nutricesinfecisse . (Tractatus de morbo 

 gallico.) Plus tard, Nicolas Massa exprimait la même opinion, sans plus de 

 preuves, et accidentellement, tout en parlant d'autre chose, absolument 

 comme Faguer, Doublet et Bertin à notre époque, dans leurs mémoires sur 

 la maladie vénérienne des nouveaux-nés. Quoique légèrement données, ces 

 indications n'en sont pas moins dignes d'intérêt; elles prouvent au moins 

 que des remarques judicieuses, vérifiées par le temps, ont été faites sur le 

 sujet. Bertin surtout, dont l'ouvrage est fort important, signale le fait de con- 

 tagion syphilitique des nourrissons à la nourrice de la manière la plus ex- 

 plicite. C'est une des propositions du début de son livre, et l'on est tout 

 étonné de ne plus en trouver le développement daus le cours de la disserta- 

 tion qui ne renferme qu'un fait à cet égard, encore est-il moins certain que 

 probable. 



Cullerier a essayé de réparer l'omission de Berlin, et dans ce but, il a 

 publié dans le Journal de médecine un mémoire spécial, suivi de cinq 

 observations à l'appui. Malheureument uue seule d'entre elles justifie son 

 titre, et il serait difficile de juger dans les autres si c'est l'enfant qui a in- 

 fecté la nourrice, ou si, au contraire, c'est la nourrice qui a infecté son 

 nourrisson. Néanmoins ce travail accuse nettement l'opinion de son auteur, 

 et l'observation qui reste pour lui servir de base ne saurait être attaquée. 

 C'est une fille de deux mois, issue de parents syphilitiques et confiée à une 

 nourrice mercenaire. Des pustules commençaient à se développer sur les 

 grandes lèvres et à l'anus. La nourrice, bien portante, n'avait alors rien aux 



