A* 



On sait de plus qu'à toute disposition anatomique se rattache d'une 

 manière à la fois inévitable et indispensable une notion physiologique 

 qui est en corrélation intime et constante avec elle. C'est encore là un 

 fait de doctrine d'une autre nature, en ce qu'il se rapporte à la physio- 

 logie, à l'être considéré en action : ainsi, d'un fait anatomique nouveau, 

 quelle que soit la manière dont on le découvre, on peut donc dé- 

 duire : i" que la relation entre la disposition anatomique d'un appa- 

 reil et sa fonction n'est pas ce qu'on la croyait être; que la disposition 

 anatomique de la veine porte, par exemple, n'est pas seulement en rap- 

 port avec la sécrétion biliaire, comme on le pensait, mais encore avec la 

 fonction urinaire; 2° il peut, d'autre part, montrer que la relation entre 

 l'intérieur et l'extérieur de l'animal n'est pas entièrement ce qu'on la 

 croyait être; alors il conduit à changer l'être de la place qu'il occupait 

 dans les classifications. 



Ici, qu'il y ait erreur ou vérité, la doctrine n'est pas changée. S'il y a 

 vérité, les faits font plus ou moins d'honneur, selon Timportance de l'ap- 

 pareil, selon la grandeur du changement progressif apporté aux notions 

 acquises jusqu'alors. S'il y a erreur, au contraire, ils Ecnt jugés d'une ma- 

 nière correspondante. 



D'erreurs de ce genre, nul anatomiste n'est exempt : l'histoire le mon- 

 tre. Mais tant que la doctrine n'est pas changée, la postérité, le plus 

 souvent même sans critiquer le fait que le temps montre erroné, l'aban- 

 donne simplement et prend ce qui est vrai pour l'admirer et se l'assimi- 

 ler. Elle abandonne le système exhalant de Bichal et apprécie l'admi- 

 rable étude des tissus et des systèmes, venant faire avec l'élude des or- 

 ganes et des appareils un seul corps de science. 



Mais que dire de ceux qui déduiraient d'un fait anatomique qu'il n'y a 

 pas de relation nécessaire entre l'appareil et sa fonction ; qu'il n'y a pas 

 corrélation intime entre les différents appareils d'un même être ? Que dire 

 de ceux qui, d'autres faits anatomiques, concluraient qu'il n'y a pas de 

 relation entre l'organisation intérieure et l'extérieur de l'animal, ou plu- 

 tôt qui, traitant des corps vivants, seraient assez dépourvus de doc- 

 trine pour ne pas être conduits à voir qu'il y a erreur là où , dans 

 dans l'élat actuel de nos connaissances , une telle conclusion devient 

 forcée ? 



Ici on le reconnaît, il y a erreur de doctrine , c'est-à-dire qu'il y a une 

 de ces erreurs qui tendent à renverser en un moment ce qui résulte de 

 l'expérience des siècles antérieurs. 



