21 



que? Pourquoi ne pas arriver d'abord jusqu'à ces parties-là des corps 

 qui caractérisent les tissus et en déterminent la nature? Ce défaut de 

 méthode ne doit pas vous étonner au tond. Remarquez, en effet, 

 que, négligeant les faits qui établissent une corrélation entre l'exté- 

 rieur et l'intérieur, et , d'autre pari, entre la complication ou la simpli- 

 cité des organes qui composent un seul et même appareil, ils ne sont 

 nullement guidés par l'idée de voir, à un intestin simple, annexé un foie 

 simple, qui, pgr suite de sa simplicité même, vient accessoirement en 

 aide au tube digestif. Aussi, d'un seul bond franchissant des classes 

 entières, ils vont dans les Acalèphes, animaux des plus simples, 

 chercher un appareil soudé avec la substance du corps et qui seul suffit 

 à l'accomplissement des actes de la vie de nutrition. En outre, lisez les 

 écrits traitant du sujet qui nous occupe, et vous verrez alors qu'au fond 

 celle omission dérive de cette autre erreur de doctrine qui fait consi- 

 dérer l'étude successive et coordonnée des différentes parties composant 

 l'organisme, en y rattachant les notions physiologiques qui s'y rappor- 

 tent, comme des distinctions scolastiques, résidant plutôt dans les mots 

 que dans la nature des choses, et sans utilité pour la scieiice. Vous ver- 

 rez qu'ils pensent qu'en admeLlant celte dépendance nécessaire entre la 

 fonction et l'appareil, on ne peut rien comprendre à la physiologie des 

 animaux inférieurs. Mais ils pensent qu'il en esf tout autrement en ad- 

 mettant ce qu'ils appellent le principe contraire; alors l'étude physiolo- 

 gique de ces animaux cesse de présenter aucune difficulté sérieuse. No 

 semble-t-il pas ici que la science consiste -à éviter et tourner les difficullés 

 et non pas a les résoudre ? Ne semble-t-il pas qu'il s'agit d'omettre, pour 

 ne pas s'en embarrasser, les choses difficiles, plutôt que de voir ce qui 

 est, en jetant les yeux sur l'ensemble des êtres pour rapprocher les choses 

 qui se ressemblent, et en déduire les faits communs au plus grand 

 nombre, c'est-à-dire généraux. 



S'ils eussent, au contraire, examiné le tissu de ces conduits et les élé- 

 ments qui les composent ; s'ils les eussent comparés à ceux des Mollus- 

 ques déjà connus, ainsi que l'ont fait tant d'auteurs (4), ils eussent vu 

 que la conformation des culs-de-sac, que les cellules qui les tapissent et 



(1) Muiler, De glandularijm penitiori structura, Berlin, 1831, in-foiio; 

 Heinrich MeckeJ, Mikrographie einiger Drusen Apparate der niederen Thiere 

 (Ahch. de Muller, 18i6, p. 1 p19), etc.. 



