50 



fages sur le3 phlébentérés. M. Souleyet montre un système vasculaire 

 analogue à celui des éoHs. 



Il montre: l^que la poche dorsale, considérée comme l'estomac par M. de 

 Quatrefages, est un organe placé superficiellement dans les téguments du 

 dos de l'animal. De cette poche, partent des ramifications creuses , fai- 

 sant relief au-dessus de la superficie de la peau , et dont les subdivisions 

 arrivent jusqu'au bord du manteau. Il le considère comme un appareil 

 respiratoire aérien , car cet animal n'a pas d'autre organe de rei-piration , 

 et les vaisseaux qui on viennent vont se jeter dans l'oreillette. Cet ap- 

 pareil s'ouvre au dehors par un orifice que présente la poche principale, 

 orifice placé un peu en arrière de l'anus. Les ramifications de cet organe 

 ne communiquent nullement avec des ramifications en cœcum et renflées 

 comme le figure M. de Quatrefages. 11 n'y a d'analogues à ces renflements 

 que les organes vésiculeux ampulliformes que M. Souleyet démontre ap- 

 partenir à l'organe sexuel mâle. 



2o II fait voir que l'intestin a échappé à M. de Quatrefages. En effet, 

 l'estomac est très-peli t dans ce mollusque, l'intestin , très-court, va presque 

 directement s'ouvrir au côté droit du corps, et non à l'extrémité postérieure 

 du corps, comme le dit M. de Quatrefages. Il montre de plus qu'il y a 

 deux orifices génitaux et non un seul. Il montre le foie ramifié, distribué 

 dans les parois du corps, sous forme d'une substance verdâtre. Les rami- 

 fications du foie sont très-nombreuses, terminées en cul-de-sac, et vont 

 se jeter dans deux canaux latéraux, lesquels s'abouchent de chaque côté 

 de l'estomac. Ces canaux gastro-hépatiques sont relativement plus étroits 

 que dans les Éolis, et il nous paraît douteux que les aliments y puissent 

 pénétrer régulièrement. 



Nous avons pu encore constater sur les pièces de M. Souleyet l'exacti- 

 tude de ce qu'il avance, et la vérité de ses planches. Nous pouvons en- 

 core, en comparant les dessins et les descriptions de M. de Quatrefages, 

 répéter le même raisonnement déjà fait à propos pe l'anatomie de l'Éolis. 

 Nous comprenons aussi que M. Souleyet, se basant sur l'anatomie de ces 

 deux animaux comparée à celle publiée par M. de Quatrefages, ait pu 

 dire que les faits signalés par celui-ci dans l'organisation de ces Mollus- 

 ques n'offrent pas un degré de certitude suffisant pour être acceptés. 



Eq se basant sur l'analogie de ces faits anatomiques avec ceux qu'on 

 connaissait chez les être voisins, la brièveté de leur énoncé eût pu sufiBre 

 i ceux qui continuent à se baser sur les principes toujours admis en ana- 

 tomie et zoologie, et que nul efTort n'a pu encore renverser. Mais il n'en 



