57 

 crits par M. de Quatrefages, les déterminations relatives à l'intestin sont 

 les unes incomplètes, les autres même inexactes; c'est ainsi qu'il montre 

 que dans un animal appartenant au genre Pavois ou en étant très voisin, 

 il existe un intestin qui vient s'ouvrir à la face dorsale vers la partie pos- 

 térieure de l'animal, et sur la ligne médiane. Il relève ensuite les préten- 

 dues inexactitudes dont M. de Quatrefages l'avait accusé, relativement à 

 l'anatomie de l'Actéon. 



Notre commission ayant pu s'assurer de l'exactitude des descriptions 

 de M. Souleyet, d'après les pièces qu'il lui a présentées, il serait inutile de 

 reproduire la rectification de cet anatomiste. 



M. de Quatrefages répondit à la note de M. Souleyet par un travail dans 

 lequel il lui reproche les méprises suivantes concernant l'anatomie de 

 l'ÉoIide (1). « i" Ce naturaliste a pris l'estomac pour une oreillette; 

 » 2" il a pris pour une veine médiane le tronc goslro-vasculairo niédio- 

 » dorsal ; Z" il a pris pour des troncs veineux latéraux et antérieurs les 

 » deux troncs gastro-vasculaires qui occupent en effet cette position » (ce 

 sont les troncs que M. de Quatrefages appelait canal marginal dans son 

 mémoire sur l'éolidine) ; 



i" Il a pris pour des orifices de veines branchiales des çœcums gastro- 

 vasculaires, cœcums que M. Souleyet décrit et figure ailleurs comme des 

 cœcums hépatiques. Enfin M. de Quatrefages continue à formuler des re- 

 proches semblables concernant l'ensemble de l'anatomie du même animal 

 et de l'Actéon. 



Il est important de signaler, pour l'intelligence des faits suivants, que 

 M. de Quatrefages reconnaît dans cette note que son éolidine n'est réel- 

 lement qu'un Éolis, ainsi que l'avaient signalé MM. Aider et Ancock, et 

 qu'il est par conséquent probable que son organisation est au fond la 

 même que celle des Éolis. Or, si l'on remarque que votre commission a 

 constaté sur les Eolis et les Actéons , que, loin d'être tombé dans ces er- 

 reurs, M. Souleyet avait décrit exactement l'organisation de ces animaux, 

 on comprend qu'il nous est inutile d'insister longuement sur le peu de 

 fondement des reproches de M. de Quatrefages; nous aurions, au con- 



M. Milne-Edwards au ministre de l'instruction publique, sur les recherches zoo- 

 logiques faites sur les côtes de Sicile. 

 (1) De Quatrefages, Réponse a la note piiésentle par M. Souleyet, concer- 



NANT l'aNAT. et la PHYSIOLOGIE DES MOLLUSQUES PHLÉBENTÉRÉS (CompleS rcndUS 



de l'Acad. des se, 1846, t. XX, p. 162). 



