58 

 traire, à relever, dans la note de ce dernier, presque autant d'erreurs que 

 de reproches formulés. Ceci nous dispense de reproduire la réponse de 

 M. Souleyet à M. de Qaatrefages (1). 



Obligés , du reste , que nous sommes, de citer tous les autres auteurs 

 qui se sont occupés de ce sujet, nous verrons qu'aucun d'eux n'est venu 

 confirmer l'exactitude des faits principaux sur lesquels M. de Quatrefages 

 avait basé ses déductions les plus importantes, non plus que ses repro- 

 ches à M. Souleyet; ce sont au contraire les recherches de M. Souleyet 

 que nous verrons continuellement vérifiées. 



§ XXIX. — Quoique, ainsi qu'on a dû le voir, nous ne nous occupions ici 

 que des questions de faits, ayant déjà suffisamment traité celles de doctrine, 

 nous devons cependant juger une dernière fois la question des interpréta- 

 tions vicieusessurlaquelleM.de Quatrefages revient encore dans sa dernière 

 note. Après avoir examiné de la manière la plus complète et la plus appro- 

 fondie tous les passages qui s'y rapportent, nous pouvons affirmer que ces 

 interprétations faites par M. Souleyet n'altèrent en aucune façon la sens 

 des points importants des idées générales de M. de Quatrefages. 



De plus, votre commission ne pouvants'en rapporter qu'aux documents 

 écrits, a constaté que les premières erreurs rectifiées par M. de Quatre- 

 fages lui-même, ne l'ont été que postérieurement aux objections anatomi- 

 ques que lui avaient adressées MM. Souleyet, Aider et Hancock (consultez 

 les dates des publications déjà citées). 



Après avoir entendu des faits aussi nettement articulés , après avoir vu 

 les conclusions zoologiques qui en découlent, formulées en tableaux d'ordre 

 et de familles, ayant reçu le nom de phlébentérés, vous croiriez pei f-ètre 

 que devant la démonstration de la non-existence des faits qu'on avait cru 

 être vrais, la question va être abandonnée , ou bien nettement et franche- 

 ment rectifiée, dans les détails zoologiques et anatomiques. Il n'en est rien ; 

 bien au contraire , elle semble n'avoir pris que plus de force et elle -s'é- 

 tend de manière à perdre son caractère de spécialité et devient question 

 générale ; en même temps, elle prend plus de diffusion, elle devient moins 

 nette, moins facile à saisir. Bientôt, en effet, nous allons voir que de tous 

 ces faits anatomiques, naguère si nettement énoncés, si fortement sou- 

 tenus, il en est peu dont on parle encore. II est peu question de tel ou tel 



(1) Souleyet, Réponse à la dernière note de M. de Quatrefages (C. r.. de 

 l'Ac. des sciences, 1845, t. XX, p. 238). 



