62 



> et en avançant des créations d'une grande importance zoologiqaeisur 

 » des observations qui peuvent être regardées comme très-imparfaites, 

 » ils pouvaient, s'ils n'étaient rectifiés , exercer une fâcheuse influence 



> sur une science ^ssi inductive que la zoologie. Des différents animaux 

 » observés par M. de Quatrefages dans la construction de son groupe des 

 » phlébentérés , l'Actéon est le seul que j'aie eu occasion d'examiner; le 

 a résultat de l'examen de ce Mollusque est si totalement en désaccord 

 9 avec l'anatomie du même animal rapportée par le zoologiste français 

 » que je crois être suffisamment fondé à certifier que ses observations sur 

 » les autres sont également erronées; car nous devons hésiter à adop- 



> ter des conclusions d'une si grande importance zoologique que celles 

 » auxquelles M. de Quatrefages est arrivé. « 



Il dit ensuite â la même page : c En comparant les descriptions et le? 

 » figures de l'Actéon donné par M. de Quatrefages, dans son Mémoire, avec 



• la structure que l'examen de cet animal m'a révélée, je fus frappé de 



• leur différence Parmi les points les plus importants sur lesquels 



» mes observations diffèrent de celles de M. de Quatrefages, je puis men- 



> tionner la découverte d'un cœur distinct et de vaisseaux, organes dont 

 » Texistence est niée par le naturaliste français. > Suivent d'autres recti- 

 fications relatives â l'intestin, au système nerveux, etc. 



M. AJmann fait voir ensuite que l'appareil dit gastro-vasculaire ne peut 

 avoir les fonctions qui lui ont été assignées par M. de Quatrefages, et 

 que ce n'est ni plus ni moins qu'un foie désagrégé, ou un foie sous sa 

 forme la plus élémentaire. 



Enfin, M. Almann dit dans une note que , depnis la lecture de son Mé- 

 moire devant l'association, il a vu dans les Comptes rendus « un Mémoire 

 » de M. Souleyet relatif a.u% phlébentérés ^ dans lequel il trouve que 

 » les observations de cet auteur sur ce sujet s'accordent entièrement avec 



> les siennes. > 



§ XXXII. — Ainsi, vous le voyez, les résultats auxquels est arrivée votre 

 commission sont les mêmes que ceux auxquels sont parvenus les anato- 

 raistes étrangers, en faisant l'anatomie des mômes animaux. Vous voyez 

 de quelle manière ils envisagent les écrits de M. de Quatrefages; ils y 

 voient une théorie, un système tout entier sur le remplacement, chez des 

 Mollusques, d'un ou de deux appareils s'amoindrissant, par un autre qui se 

 ramifie; ils envisagent de plus lesconclusionszoologiquesqui en découlent. 



Peu de mois auparavant, M. de Quatrefages avait dit dans un article de la 

 Reyub des Deux-Mondes, de la même année 484&) que par le mot pblé- 



