72 



opinions de ce naturaliste ni sur les phlébentérés ni sur le phlébenté- 

 risme contre les objections des auteurs qui ont relevé successivement les 

 faits incomplets ou inexacts que nous avons signalés. 



Dans le traité de Slannius et De Siebold, ce dernier, qui a écrit la par- 

 tie concernant les invertébrés, dit (1 ) : «Quant au sous-ordre des Apneustes 

 » et ses deux familles les Anangiés et les Angio'phores , il a été établi 

 » par Koelliker en opposition aux autres Gastéropodes qui sont pourvus 

 » d'organes respiratoires distincts. J'ai hésité d'autant à admettre cette 

 » coupe composée de petites espèces bien intéressantes qu'elle est con- 

 » firmée par la structure anatomique de ces animaux et que le nom de 

 » phlébentérés employé par Quatrefages doit être mis de côté d'après des 

 » recherches récentes. » Cette division des Apneustes établie d'après un 

 manuscrit de Koelliker comprendrait des Mollusques sans organes respi- 

 ratoires distincts ni de coquille ; la famille des Angiophores serait formée 

 d'espèces ayant un cœur et un rudiment de système circulatoire ; celle 

 des Anangiés contiendrait les espèces qui n'ont ni cœur ni vaisseaux. Nous 

 croyons inutile de relever une pareille classification, qui n'est qu'un re- 

 maniement du prétendu groupe des phlébentérés. Tous les faits que nous 

 avons indiqués, comme démontrant l'existence d'un creur là oîi ces auteurs 

 le considèrent comme absent, sont largement suffisants qu'ils sont dans 

 l'erreur au même titre les uns que les autres. Du reste, à propos du cœur, 

 M. de Siebold ne se prononce pas nettement. (P. 322-323.) Il ne repousse 

 pas l'idée d'une dégradation progressive dans l'appareil circulatoire des 

 Mollusques. Ce n'est pas sans surprise que dans un ouvrage de cette na- 

 ture, publié après celui que nous venons d'analyser, on trouve les asser- 

 tions les plus exagérées émi;?es sur plusieurs points, rapportées sans dis- 

 cussion, à peu près sans critique, et sans autres preuves à l'appui que des 

 descriptions considérées aujourd'hui comme inexactes, et même pour 

 quelques-unes par leurs auteurs. Au point où nous en sommes, il serait 

 inutile de revenir sur leur critique. 



Toutefois le savant Allemand n'admet pas l'absence d'anus, il ne parle 

 nulle part de l'appareil gastro-vasculaire, tout en considérant les conduits 

 hépatiques ramifiés et terminés en cul-de-sac, comme des cœcums intes- 

 tinaux. Naturellement il n'admet pas de branchies puisqu'il les appelle 



(t) Stannius et de Siebold, Manuel d'anaï. commarée, trad. française, in-l2. 

 Paris 1849, tome l,p. 292. Paru en Aliemagneen 1848. 



