79 

 Trop de preuves sont là pour montrer quel est l'état réel de la question. 



Pourquoi appeler çncore, comme le fait M. de Quatrefages dans son 

 mémoire de <8A8, les Étoiles de mer Astéries phlébentérées, les Acarus 

 6qs Arachnides phlébentéréeSfTparce que ces animaux ontdes ccecums in- 

 testinaux multiples , lorsque les organes qui ont servi à créer ce mot sont 

 reconnus pour être des conduits biliaires. Conduits biliaires d'une lar- 

 geur insolite, ainsi que le reconnaît M. Milne-Edwards dans son rapport 

 déjà cité sur le travail de M. Vogt, mais qui n'en sont pas moins des or- 

 ganes bien connus , bien déterminés et non pas sans analogues chez les 

 Mollusques déjà observés (Pleurophyllidies, etc.). Pourquoi revenir encore 

 là sur cet appareil gastro-vasculaire, comme si c'était un organe différent 

 de ceux déjà étudiés, lorsque ce nom n'est plus admis par aucun anatomiste 7 



Dans l'origine, chez les Nudibranches,' il pouvait y avoir quelque appa- 

 rence de raison de le faire tantquesa détermination étaitmal donnée ; mais 

 maintenant on sait que ce sont des conduits hépatiques, et vous allez mettre 

 en parallèle avec eux des culs-de-sac intestinaux des Sangsues, Aphro- 

 dites, Astéries, Arachnides, etc. Est-ce que ce rapprochement n'est pas 

 vicieux et ne tend pas à jeter la confusion dans les esprits en faisant 

 croire à des analogies qui n'existent pas? Il est donc, comme on voit, né- 

 cessaire de notre part d'avertir encore iei en terminant que les conduits 

 qui ont fait créer le mot, étaient les canaux hépatiques ramifiés de Mol- 

 lusques, très-larges, mais non sans analogues; tandis que dans tous les 

 animaux Articulés et Échinodermes cités pius haut, les conduits qu'on 

 met en comparaison avec eux sont des culs-de-sac intestinaux, ordinai- 

 rement simples chacun pour son compte, rarement ramifiés comme chez 

 les Planaires. Un mot employé pour désigner des dispositions si peu ana- 

 logues, quant à la forme, de choses si diverses, doit donc être radicale- 

 ment repoussé. Sans nous arrêter auxconsldérations physiologiques aux- 

 quelles il donne lieu, on comprend qu'elles ne peuvent dès lors avoir 

 grande netteté et ne doivent pas nous occuper, puisqu'elles portent sur 

 un fait mal interprété. 



De toutes ces controverses, il restera néanmoins qu'un grand nombre 

 d'êtres peu étudiés l'auront été avec soin. Mais pourquoi faut-il que ces 

 travaux aient été entachés d'erreurs qui ont pu menacer les progrès de 

 la science générale; d'autant plus que ces progrès réelseussent pu être 

 faits sans qu'il fût besoin d'être stimulé par des idées de modification de 

 l'ensemble de la science. 



Après avoir cherché partout quelles pouvaient être les inexactitudes de 



