Dans le second cas, comme je le démontrerai plus loin par les obser^ 

 Dations que j ai recueillies ^ il sera impnissant et néjaculcra pas une 

 goutte de sperme. 



L'absence congéniale des deux lesticiilos ne peut être prise pou 

 le résultat de la castration, de l'arrêt de développement ou de l'atro- 

 phie testiculaire. 



L'homme, dont les deux glandes séminales ne se sont point formées 

 pendant la vie intra-utérine, se trouve, quant aux fonctions génitales, 

 absolument semblable à l'eunuque mutilé dans son enfance. Ainsi les 

 individus observés par Itard de Riez, Ansiaux, le docteur Fislier, n'é- 

 prouvaient pas le moindre penchant pour les femmes, et n'avaient 

 jamais eu d'émission de semence. Ils étaient impuissants et stériles. 

 Le nommé Morillon, dont je viens de rapporter l'histoire, se trouvait 

 nécessairement dans le même cas. Des quatre hommes que j'ai pu 

 interroger, trois m'ont aflirmé n'avoir jamais rien ressenti pour les 

 femmes. 



Les nommés Anti... et Bri..., dont j'ai publié l'observation dans 

 mes Études sur la monorchidie et la crypter cliidie chez l'homme (l), 

 ont prétendu avoir eu des rapports sexuels. Disaient-ils vrai? il est 

 permis d'en douter; ils m'ont assuré de plus qu'ils n'avaient jamais 

 perdu une goutte de sperme dans différentes tentatives de coïl. 



Les nommés Bri... et Hen... (2) m'ont dit qu'ayant essayé plu- 

 sieurs fois de se polluer, ils n'avaient jamais éprouvé aucune sen- 

 sation agréable, et que jamais une goutte de semence n'était venue 

 au méat. 



Me basant sur les observations d'itard de Riez, d' Ansiaux, du doc- 

 teur Fi-her et sur les cinq faits que j'ai recueillis, je dirai : l'homme 

 privé des deux testicules par une anomalie congéniale est impuissant ; 

 peut-être a-t-il de rares érections, mais il n'éjacule pas une goutte de 

 semence. Ainsi il diffère de celui qui ne présente cette anomalie que 

 d'un côté, car ce dernier, s'il a un testicule normal, est puissant et 

 apte à se reproduire. 



Il ne ressemble pas non plus à Ihomme cryptorchide ; celui-ci en 



(i) Paris, 1857, in-8, p. n^, 

 (l) Voy. p. 324. 



i^r. 



