359 



Ea enlevant des parties de plus en plus voisines de la langue, on trouve 

 dans le nerf de nombreux tubes nerveux très-grêles, très-lins, qui contien- 

 nent très-évidemment de la matière médullaire. 



L'interprétation de ce fait offre certaines difiicuUés, Le chien opéré 

 le 22 juillet avait alors environ quatre mois. On se livre à un pre- 

 mier examen du lingual le 8 septembre, c'est-à-dire quarante-huit 

 jours après l'opération. On constate l'existence de tubes nerveux 

 ayant à peu près les caractères de l'état normal ; ces tubes sont dissé- 

 minés au milieu d'une très-grande quantité de tubes altérés. Nous 

 n'hésitons pas à penser que la plupart des tubes nerveux d'apparence 

 saine observés ici sont des tubes provenant d'autres sources et s'a- 

 nastomosant avec le lingual au delà du lieu de la première resection. 

 Les tubes appartenant en propre au lingual n'ont point encore éprouvé 

 une régénération appréciable. Cet examen a été fait sur un tronçon 

 détaché du bout périphérique. Le 5 octobre, vingt-sept jours après ce 

 premier examen, mêmes caractères du nerf; mais, outre les tubes 

 nerveux d'aspect normal , on trouve des granulations en série li- 

 néaire. Ces granulations sont les vestiges de l'altération subie par les 

 tubes anastomotiques divisés le 8 septembre. Enlin, le 18 septembre, 

 tous les tubes anastomotiques sont altérés; aucun d'eux ne paraît 

 avoir échappé à la résection pratiquée le 5 octobre. Mais au delà du 

 point où a été faite la dernière resection, on trouve de très-nom- 

 breux tubes grêles , ayant les caractères des tubes régénérés. 11 est 

 probable que, le 5 octobre, ces tubes étaient encore complètement 

 vides; aussi, la resection faite ce jour-là n'a-t-elle point retardé la 

 marche du travail de restauration ; et, comme dans l'expérience VI, 

 la substance médullaire a reparu dans les jours suivants, de telle 

 sorte que treize jours plus tard, le 18 octobre, le nerf contenait de 

 nombreux tubes régénérés. 



Il nous a paru qu'un autre point de cette observation devait être 

 noté: nous voulons parler de la différence qui existait, au moment 

 du dernier examen, entre les parties extrêmes du nerf et la portion 

 la plus voisine de la resection récente. Dans cette portion on ne pou- 

 vait distinguer que de très-rares tubes munis de substance médul- 

 laire ; dans les parties plus rapprochées de la périphérie , les tubes 

 distancés étaient bien plus nombreux. Est-ce à l'inlluence de la plaie, 

 de l'irritation qui y siégeait , qu'il faut attribuer cette différence d'é- 

 tat? Ou bien doit-ons'en rendre compte en admettant, avec quelques 



