411 



MM. Gliige et Thienicsse ont l'ait la même observation, mais ils l'ont 

 interprétée d'une façon did'érente, comme nous l'avons dit au cora- 

 mencenient de ce mémoire. Chez un chien, ils avaient réuni, le 31 mai 

 1858, le bout central du nerf lingual droit avec le bout périphérique 

 de l'hypoglosse, après avoir raccourci de 3'i millimètres le bout cen- 

 tral de l'hypoglosse et de 2 centimètres le bout périphérique du nerf 

 lingual pour empêcher toute immixtion ultérieure de ces bouts dans 

 les résultats de l'expérience; le 21 juin suivant, ils avaient fait la 

 même opération à gauche. Le 15 octobre, on sacrifie l'animal; il n'y a 

 aucune réunion, ni à droite ni à gauche. Or la galvanisation du bout 

 périphérique de l'hypoglosse droit éveille de faibles contractions dans 

 les muscles extrinsèques de la langue; la galvanisation du bout péri- 

 phérique de l'hypoglosse gauche excite de fortes contractions de la 

 langue. Les auteurs pensent avoir ainsi démontré que les nerfs isolés 

 de leurs centres nerveux conservent encore, pendant quatre mois, la 

 faculté de produire de fortes contractions musculaires (p. 23 de leur 

 mémoire). Nous fondant sur nos expériences, nous pouvons faire 

 notre profit de l'expérience relatée par MM. Gluge et Thiernesse et 

 l'enregistrer parmi nos preuves, en la considérant comme un double 

 exemple de régénération autogénique des nerfs hypoglosses. Dans le 

 seul cas de resection de nerf sciatique qui nous ait offert une restau- 

 ration des tubes nerveux sans réunion, nous n'avons pu conserver au- 

 cun doute sur la réalité de la réapparitiou des propriétés motrices du 

 nerf; car c'est à l'aide des excitants mécaniques que nous les avons 

 mises en jeu (exp. VllI). Et cependant l'altération du nerf avait dû 

 être aussi complète que possible, puisque deux des doigts étaient 

 tombés. Malheureusement on n'a pas fait l'examen des fibres muscur- 

 laires, de telle sorte qu'il est impossible de dire dans quel état elles se 

 trouvaient; mais les mouvements provoqués par la pression du bout 

 périphérique entre les mors d'une pince nous permettent d'affirmer 

 que ces fibres ne devaient offrir qu'une altération très-incomplète. 



En résumé, les arguments qu'on nous oppose, quelque solides qu'ils 

 soient, s'appuient soit sur des faits négatifs, tels que l'absence de ré- 

 génération dans un grand nombre d'expériences, soit sur les résultats 

 d'une observation nécessairement insuffisante, puisqu'elle n'a eu pour 

 objets que les muscles de sujets chez lesquels les nerfs n'avaient pas 

 subi la moindre régénération. Nous ne pensons pas, par conséquent, 

 que ces arguments puissent battre en brèche des faits positifs, consta- 



