13 

 animal, au milieu des apparences de la mort, conserve pourtant un 

 état organique compatible avec la continuation d'une vie amoindrie, 

 les organicistes sont privés de leur argument le plus fort, le plus direct 

 et le plus saisissant. 



Vos commissaires, chargés par vous de constater des faits et non 

 de juger les doctrines, éviteront, messieurs, de se prononcer sur ces 

 questions générales. Ils n'ont pas dû vous dissimuler la gravité d'un 

 débat qui touche à de pareils sujets, mais ils vous prieront de remar- 

 quer en même temps qu'on en a singulièrement exagéré la portée. A 

 la faveur d'une confusion de langage qui a déjà bien des fois entravé 

 la marche de la philosophie et de la physiologie, on a pu croire que 

 les destinées du vitalisme étaient inséparables de celles du spiritua- 

 lisme, et que la négation du principe vital conduisait inévitablement à 

 la négation de l'àme. C'était une conclusion logique pour ceux qui, 

 professant la doctrine de l'animisme, accordaient une âme à tous les 

 êtres vivants, et faisaient jouer à cette âme le rôle que les vitalistes 

 assignent au principe vital. Aujourd'hui laquestion a changé de face: 

 le spiritualisme moderne n'admet l'âme que dans le genre humain, 

 et repousse toute similitude entre ce principe immatériel et la cause 

 quelconque, dynamique ou physique, qui régit la vie de tous les êtres. 

 On peut donc nier le principe vital sans nier l'àme, comme on peut 

 nier celle-ci sans rejeter celui-là, et nous ne saurions trop regretter 

 qu'au dernier siècle comme de nos jours laquestion des reviviscences, 

 déjà si grave en elle-même, ait été aggravée encore par l'ombrageuse 

 susceptibilité d'une certaine fiactiondel'écolespiritualiste, malentendu 

 déploiable qui, en effrayant les uns, en ôlant aux autres la liberté de 

 leur jugement, a créé à la science des obstacles toujours renaissants. 

 Needham, accusé d'impiété, put se croire obligé de modifier plusieurs 

 fois ses idées sur la reviviscence, et de concession en concession, finit 

 par dénaturer entièrement le fait qu'il avait découvert. Fontana, plus 

 ferme en ses opinions, ne les rétracta jamais, mais la prudence l'em- 

 pêcha de publier son traité de la vie et de la mort apparente des 

 AMMAUxi^l). a II craint d'être excommunié, dit Dupaty : tout le pou- 



(t) Fontana a exprimé très-nettement sa pensée dans plusieurs passages 

 de son Traité sur le venin de la vipère, etc. Florence, in-4, tome 1, 

 p. 90 94 et 325. G"est à la page 92 de ce volume qu'il a annoncé la publication 

 prochaine de son traité de la vie et de la mort des animaux, mais il n'a 

 jamais publié cet ouvrage. « Il se proposait encore, dit Desgeneltes, de donner 

 « un traité sur la résurrection des animaux, et il en parlait avec complai- 

 « sance. Ce titre avait singulièrement alarmé beaucoup d'esprits quoiqu'il 

 « ne fût question que de la résurrection du rotifère et de quelques anguillules 



