20 



Dans le premier cas, la reviviscence est une véritable résurrection ; 

 dans le second cas ce n'est que le passage de la vie passive à la vie 

 active. 



On peut hésiter entre ces deux opinions; on peut contester la ri- 

 gueur des démonstrations sur lesquelles elles s'appuient; on peut res- 

 ter dans le doute en attendant des preuves plus décisives; on peut se 

 demander même si la science possédera jamais sur ce problème une 

 solution définitive et irrévocable. Mais il ne reste aucune place pour 

 une troisième opinion; il n'y a pas de transaction possible, il n'y a 

 pas de doctrine intermédiaire. « Il n'y a qu'une nature, a dit Hippo- 

 crate; être et n'être pas, ix£a œùciç, dvatxa>. ij.ti eivau (1) » 



Quelle que soit l'explication qu'on adopte, le fait de la reviviscence 

 reste toujours en opposition avec les phénomènes oi'dinaires de la vie; 

 mais il s'en écarte beaucoup plus si l'on accepte la première opinion 

 que si l'on accepte la seconde. Il est donc naturel que celle-ci doive se 

 présenter tout d'abord à l'esprit de Tobservateur. Il est natuiel encore 

 qu'elle ait régné avant l'autre dans la science, et que ses adhérents 

 aient usé de leur droit de priorité, en exigeant de leurs adversaires 

 des démonstrations rigoureuses là où ils ne pouvaient eux-mêmes, 

 dans l'origine, fournir que des assertions. 



Ils ont donc émis la proposition suivante : le corps de l'animal ré- 

 viviscible sera réputé vivant jusqu'à ce qu'on ait démontré qu'il ne 

 l'est pas. 



En logique absolue, ce n'est pas ainsi sans doute qu'il eût fallu pro- 

 céder. Il aurait fallu dire, au contraire, le corps d'un animal qui parait 

 mort, et qui ne manifeste à nos sens aucune action vitale, sera réputé 

 mort jusqu'à ce qu'on ait démontré qu'il est vivant. 



Mais ce n'est pas ainsi que la question a été posée. Les résurrection- 

 nistesont dû accepter la situation qui leur était faite, et entreprendre 

 de prouver par l'expérimentation physiologique, non-seulement 

 1° qu'il n'y a pas de vie appréciable et démontrable dans les corps 

 inertes des animaux réviviscibles, mais encore 2" que ces corps con- 

 servent leur propriété de reviviscence dans des conditions absolument 

 incompaiiblcs aocc toute espèce de vie. 



Le premier point était d'autant plus facile à établir qu'il n'était pas 

 sérieusement contesté. Il est clair, en effet, qu'un rotifère desséché à 

 l'air libre sur une plaque de verre, depuis quelques heures seulement, 

 ne présente plus aucun des caractères sensibles de la vie. Il est entiè- 



(1) l\VV\ TP0<1>H£, 6' 



