31 



vient d'expirer, par suite de la soustraction graduelle de l'eau, avec 

 celui qui est absolument sec, on est conduit ù admettre entre ces deux 

 degrés de dessiccation un grand nombre de degrés intermédiaires. En 

 d'autres termes, la quantité d'eau qui suffit pour le maintien de la vie, 

 quelque faible qu'on la suppose, n'est pas indéfiniment voisine de 

 zéro; elle n'est pas plus petite que toule quantité donnée, elle n'est 

 pas ce qu'on appelle, dans les sciences exactes, U7i infiniment petit. 

 Elle constitue une certaine fraction du poids total du corps de l'animal, 

 et ce rapport pourrait être exprimé en chiffres si l'animal lui-même 

 n'était pas trop petit pour être pesé dans nos balances. Nous avons dû 

 insister sur ce point, afin de mettre l'épreuve de ladessiccation artificielle 

 à l'abri d'une objection spécieuse. Pour dessécher sûrement les matières 

 organiques sans les décomposer, on ne possède que deux moyens : 

 l'action prolongée du vide sec et le chauffage dans un courant d'air sec 

 à une température modérée. On reconnaît que la matière soumise à 

 l'un ou l'autre de ces procédés est parvenue au terme de la dessicca- 

 tion possible lorsqu'elle cesse de perdre de son poids. Mais il y a une 

 limite à la sensibilité des balances les plus délicates, et, quelque consi- 

 dérable que soit le poids de la substance employée, on peut toujours 

 concevoir une fraction plus petite que celle qui exprime la dernière 

 déperdition pondérable; on ne peut donc pas affirmer que la dessicca- 

 tion possible soit une dessiccation absolue, on peut dire seulement 

 qu'elle en approche indéfiniment. De là est venue une objection à la- 

 quelle nous devons répondre à l'avance. On a dit que, puisque la des- 

 siccation absolue n'était pas chose démontrable, on ne pouvait jamais 

 être certain d'avoir rendu exactement sec un rotifère soumis à un 

 procédé quelconque de dessèchement, et que, s'il se ranimait ensuite, 

 c'était bien la preuve qu'il n'avait pas perdu toute son eau. C'est une 

 manière commode d'arranger les choses pour que l'expérience de la 

 dessiccation soit concluante si elle tue l'animal sans retour, et de 

 nulle valeur si elle ne fempêche pas de se ranimer, bonne à invoquer 

 contre les résurrectionnistes si elle dépose contre eux, et pourtant in- 

 capable de leur fournir une preuve si elle répond en leur faveur. Ce 

 n'est pas ainsi, messieurs, qu'on doit raisonner quand on cherche sin- 

 cèrement la vérité avec un esprit libre d'idées préconçues. M. Pouchet, 

 que nous ne confondons pas avec ces adversaires aveugles de la doc- 

 trine des résurrections, a parfaitement compris que de semblables argu- 

 ties n'étaient pas faites pour la science sérieuse. Ilaloyalementetspon- 

 tanément déclaré que l'épreuve de la dessiccation aurait à ses yeux 

 une valeur décisive, pourvu qu'elle fût faite dans des conditions pro- 

 pres à en assurer l'exactitude. Cette déclaration, qu'il a de son propre 

 mouvement déposée entre nos mains, nous l'avons acceptée malgré 



