37 



Tels étaient les faits annoncés, en 1842, dans la thèse de M. Doyère. 

 L'auteur ayant reconnu dès cette époqueque les expériences faites àdes 

 températures supérieures à 123° man(iuaientde précision, cesexpérien- 

 ces peuvent être considérées comme non avenues. Les autres étaient 

 plus rigoureuses sans doute, puisqu'on avait pris non pas la température 

 du bain, mais la température des mousses. Il fautbien reconnaître, tou- 

 tefois, que l'auteur, pressé par le défaut de temps ou d'espace, avait 

 usé d'un laconisme qui laissait prise aux objections. La durée de la 

 dessiccation préalable à froid n'était pas indiquée, l'appareiloù le chauf- 

 fage avait été pratiqué n'était pas décrit, la durée même du chauffage 

 n'était pas mentionnée; de telle sorte que le lecteur, désireux de voir 

 par lui-même, était exposé à de nombreuses déceptions. M. Doyère 

 n'avait pas dit qu'il lui avait fallu de longs tâtonnements pour arriver 

 au succès, que les précautions les plus minutieuses ne mettent pas tou- 

 jours à l'abri d'un échec, qu'on ne réussit pas indifféremment avec 

 toutes les mousses qui renferment des animaux réviviscibles, et que 

 son expérience est une des plus délicates, des plus difficiles, des plus 

 aléatoires qu'on puisse entreprendre. Il semblait, au contraire, résulter 

 du texte que cette expérience était fort simple, ei il n'est pas étonnant 

 que ceux qui ont voulu la répéter sans autre indication aient obtenu 

 des résultats fort différents des siens. Les négations de MM. Pouchet, 

 Pennetier et Tinel n'auront donc pas été inutiles à la science, puis- 

 qu'elles ont conduit M. Doyère à exposer ses procédés avec plus de ri- 

 gueur et de précision, et à mettre ainsi tous les expérimentateurs en 

 mesure de contrôler ses recherches en pleine connaissance de cause. 

 Jusque-là il était presque inévitable qu'on obtînt des résultats négatifs, 

 et il était naturel qu'on se demandât si l'auteur d'une observation qu'on 

 ne pouvait répéter n'avait pas été induit en erreur par quelque vice 

 d'expérimentation. Ainsi est né, messieurs,ledébatqui vousa été sou- 

 mis, et comme, au milieu de divergences multiples, qui roulaient sur 

 plusieurs questions distincte?, notre attention aurait pu se disséminer 

 ou s'égarer, les deux adversaires ont cru devoir rendre notre tâche plus 

 facile en nous signalant tout spécialement l'expérience du chauffage à 

 100°. Cette expérience est la seule, par conséquent, que nous ayons eu 

 à exécuter nous-mêmes, car on nous demandait simplement si des ani- 

 maux desséchés sous une température de 100° pouvaient ou non conser-.. 

 ver la propriété de se ranimer au contact de l'eau. Mais nous ne ré- 

 pondrions pas à votre attente si nous nous bornions à énoncer devant 

 vous les résultats que nous avons obtenus. Vous êtes curieux sans doute 

 de connaître les faits expérimentaux dont MM. Doyère et Pouchet nous 

 ont rendus témoins. Nous allons donc vous présenter ces faits dans tous 

 leurs détails. 



