73 



1* M. Pouchet a opéré sur des animaux élevés à l'ombre, M. Doyère 

 sur des animaux élevés sur des toits exposés au soleil. 



2° M. Doyère a fait précéder la dessiccation à chaud d'une dessic- 

 cation artificielle à froid, dans le vide sec prolongé pendant quatre 

 jours, et aussi parfait que possible. M. Pouchet, sur trois expériences 

 de chaiiff.ige à 100° n'a eu recours qu'une seule fois, dans l'expé- 

 rience XV, à répreuve préalable de vide sec; celle expérience XV est 

 donc la seule dont le résultat négatif puisse paraître en contradiction 

 avec les résultats positifs obtenus par M. Doyère. 



3' Cette expérience unique donne prise aux trois objections sui- 

 vantes : 



a. Le vide a été maintenu pendant cinq jours, mais il n'a été par- 

 fait qu'au commencement; la machine n'a pas été surveillée pendant 

 les tiois derniers jours, et, lorsqu'on a rendu l'air, le baroniètie ne 

 marquait plus depuis un laps de temps qu'on ne peut préciser. 



6. Au sortir de la machine pneumatique, les plaques de verre et les 

 verres de montre ont élé transportés jusqu'à l'étuve sans être protégés 

 contre l'humidité atmosphérique. La machine pneumatique était au 

 rez-de-chaussée, dans le laboratoire de chimie ; l'étuve était au pre- 

 mier étage, dans le laboratoire de physique. Il a donc fallu traverser 

 la cour de la Faculté, et, quoique l'air ne fût pas humide ce jour-là, 

 les animaux ont dii s'hydrater pendant le trajet. 



c. Le chauffage a été fait dans l'étuve de Gay-Lussac, qui n'est pas 

 pourvue, comme celle de M. Doyère, d'un tube serpentin destiné à 

 entretenir dans la chambre à air un courant continuel d'air chaud. 



Nous ne prétendons pas que ces trois objections soient fondées; 

 nous ne pouvons dire si toutes les précautions minutieuses recom- 

 mandées par M. Doyère sont réellement indispensables; nous nous 

 bornons à exposer ici les différences des deux procédés; car il est 

 clair qu'il faut avoir suivi rigoureusement tous les préceptes, utiles ou 

 illusoires, de M. Doyère, pour pouvoir dire que son expérience a 

 échoué. 



4° Voici maintenant une différence beaucoup plus importante, qui 

 explique sans doute mieux que les précédentes la différence des résul- 

 tats obtenus. M. Doyère prolonge beaucoup moins que M. Pouchet la 

 séance de chauffage. Il procède avec assez de lenteur jusqu'à 80", puis 

 il monte rapidement jusqu'à la température de l'ébullition, et ne la 

 maintient que quelques minutes. M. Pouchet fait des séances beau- 

 coup plus longues, maintient les animaux pendant plusieurs heures 

 au-dessus de 80% et arrive très-lentement à la température de l'ébul- 

 lition qu'il prolonge pendant trente minutes. C'est ce qui résulte du 

 tableau suivant : 



