207 

 dentine, un peu avant la vascularisation du bulbe pour les follicules 

 de la première dentition et un peu après cette vascularisation au con- 

 traire pour ceux de la deuxième dentition ; en sorte qu'elle n'est dis- 

 posée, comme nous venons de le voir, qu'autant que ces cellules ne 

 sont pas encore apparues, ou dans les parties seulement où elles ne 

 sont pas encore nées, 



La surface de cette portion de matière amorphe est plus dense que 

 la portion sous-jacente, et se ride facilement par les manœuvres de 

 la préparation en formant des plis très-fins et élégants, qui s'éten- 

 dent des bords ou du sommet du bulbe vers le milieu de sa sur- 

 face (1). Il y a continuité de substance entre cette couche superfi- 

 cielle et la matière amorphe sous-jacente. La macération dans l'eau 

 parvient quelquefois à séparer ces deux parties ; il est alors possible 

 de la voir sous le microscope détachée du reste de l'organe et flottant 

 dans le liquide de la préparation en lambeaux membraniformes très- 

 délicats, résultat qui tient uniquement à la différence de densité des 

 deux parties et à leur inégale résistance au mode de préparation. 



Lorsqu'on dilacère le tissu du bulbe, cette couche superficielle se 

 détache de la portion sous-jacente en lambeaux, d'une transparence 

 extrême, sans granulations ni stries, et trop minces pour qu'on 

 puisse voir deux lignes permettant d'en mesurer l'épaisseur. Elle 



(1) C'est cette couche qui, depuis Raschkow, a reçu le nom demeni' 

 brana pnsformativa^ d'après l'idée adoptée par beaucoup d'auteurs, 

 mais reconmie fausse depuis, que c'est d'elle que procéderait l'ivoire. 

 {Ëaschkow, Melctertiata circa mammalium denliumevolutionem. Vra- 

 tislaviœ, 1835, in-4, p. 5.) Todd et Bowmann l'ont appelée transpa- 

 renl liomogeneous membranaforming the surface of tlie dentinal piilp 

 {Physiological anatomy. London^ 1847, in-8. p. 176.) Ils la considèrent 

 à tort comme un reste de la réflexion de Tépithélium du sac ou folli- 

 cule modifié dans sa structure. Markusen a admis à tort aussi que la 

 mënibrana prœformativa n'était rien autre que la partie du bulbe 

 changée en os la première. (Sur le développement des dents des mam- 

 mifères. Bulletin de CAcadémie impériale de Saint-Pétersbourg ,, 

 1850, in-8, t. VlII, p. 314.) Elle n'est point non plus la couche la plus 

 extérieure des cellules de la dentine, comme l'admet Hannover. {Ueber 

 die Enlwickelung und den Bau des SaugelliierzahnSé Verhandlungen 

 der Kaiser lichen Leopold Carolinischen Akademiedei'f^alurforscher. 

 Breslau, 1856, in-4, t. XXV, p. 12.) 



