i36 

 ici. J'en ai vu même de bien plus intimement confondus, puisque le seul 

 indice de leur duplicité était un élargissement du museau, et la pré 

 sence d'un troisième œil sur la ligne médiane, œil double dans certains 

 cas, simple dans d'autres, rudimentaire parfois, ou enfin, dans un cas, 

 réduit à une simple tache pigmentaire! 



Nous arrivons donc, de gradation en gradation, par passages insen- 

 sibles, à un individu unique et dont rien ne peut faire soupçonner la dua- 

 lité, qui se compose cependant de deux individus confondus en un seul ; on 

 sent assez quel abîme psychologique s'ouvre devant nous, et ce n'est 

 pas ici le lieu d'insister. Mais combien de problèmes curieux pourraient 

 être résolus, si ces poissons, si môme la vache dont je viens de donner 

 l'histoire, pouvaient nous faire part de leurs sensations, de leurs 

 réflexions, de leurs déterminations volontaires, et peut-être de leurs 

 luttes intérieures ! Constatons seulement que l'observation de leurs faits 

 et gestes ne nous fournit aucune particularité importante, et que cet in- 

 dividu en deux personnes semble se comporter comme un être normal. 



Cette note a été présentée à la Société de biologie dans sa séance du 

 8 août; la semaine suivante, les Comptes rendus de C Académie des 

 sciences m'ont appris que notre collègue M. Goubaux avait adressé, le 

 3 août, à cette Compagnie un mémoire touchant ce même monstre que 

 je viens de décrire. La description donnée par le savant professeur 

 d'Alfort, bien que singulièrement écourtée par les Comptes rendus, con- 

 corde parfaitement avec celle que l'on vient de lire ; il n'en pouvait être 

 autrement. 



Mais l'interprétation admise par M. Goubaux diffère considérable- 

 ment de la mienne, si j'en crois du moins le même recueil, dans lequel 

 on lit seulement que ce monstre se rapporte au genre Epignathe de la 

 famille des Polygnathiens (Is. Geoff. Saint-Hilaire). L'autorité bien con- 

 nue de notre collègue et sa grande expérience de la tératologie ont dû 

 me faire longuement réfléchir sur la détermination que j'avais proposée. 

 Cependant, après nouvelles délibération, je crois devoir persister dans 

 mon opinion première, en m'appuyant particulièrement sur les obser- 

 vations faites chez les poissons. En tout cas, je ne saurais voir dans la 

 monstruosité en question un exemple de polygnathisme, quand je lis 

 dans Is.-Geoff.-Saint-Hilaire cette phrase, que « le monstre double poly- 

 gnathien représente dans son ensemble un être unitaire avec développe- 

 ment surnuméraire de mâchoires » {Térat. t. III, p. 24), d'où vient son 

 nom même, et cette autre : que le caractère du genre Epignathe est de 

 porter « une tête accessoire, très-incomplète et très-mal conformée 

 dans toutes ses parties, attachée au palais de la tête principale » [Ibid., 

 p. 251 .) Rien de tout cela ne me paraît applicable au cas actuel ; mais 

 on conçoit qu'il est impossible d'établir une discussion régulière en 



