191 

 crymal et du canal nasal, comprend deux Lranches réunies à angle 

 presque droit. La partie supérieure sépare l'aile du nez du bourgeon 

 latéral ; la branche inférieure se trouve entre ce dernier et le bour- 

 geon incisif. Que ces deux bourgeons ne se réunissent pas, on aura 

 un bec-de-lièvre simple; mais que l'arrêt de développement porîc 

 non seulement sur eux, mais encore s'étende à la branche supé- 

 rieure, on aura précisément la malformation dont nous nous occu- 

 pons. Par suite du développement de la face, ce sillon se redressera 

 et ses deux branches deviendront presque verticales. xVinsi formé, il 

 s'étendra directement de l'œil à Va bouche; ce ne sera autre chose 

 que le sillon qui constitue la fissure naso-gcnicnne. Cette explication 

 rend parfaitement compte des particularités qui accompagnent la 

 fissure, telles que la division des paupières, la dépression du maxil- 

 laire supérieur et enfin la séparation prolongée aux parties profondes. 

 Ce n'est pas ainsi pourtant qu'on s'est rendu compte de cette anoma- 

 lie. On la faisait dépendre, comme la fissure horizontale avec laquelle 

 on la confondait, d'un défaut de soudure eistre le bourgeon maxil- 

 laire supérieur et l'inférieur. Mais à aucune époque du développe- 

 ment, la bouche ne communique avec Uœil; elle eu est toujours sé- 

 parée par toute l'épaisseur du bourgeon latéral. Cette interprétation 

 ne saurait, par conséquent, s'appliquer à la fissure naso-génienne. 



Dans quelques cas, .il est vrai, la fissure ne semble pas occuper la 

 place du sillon précédemment décrit, mais elle est reportée presque 

 au milieu de la joue : tel est par exemple le cas de Fergusson. On 

 pourrait croire alors que ce n'est qu'un prolongement de la bouclie; 

 il n'en est rien cependant. Le développement des parties superficielles 

 n'est pas aussi intimement lié à celui des parties profondes que le 

 pensait Nicati. Et si la fissure, dans ce cas, semble reportée plus en 

 dehors, il n'en est pas moins vrai que le maxillaire supérieur portait 

 les traces d'une division, puisqu'il présentait un enfoncement. 



Cette division de l'os correspond la plupart du temps à celle des 

 parties superficielles; eUe varie, comme on le sait, dans le bec-de- 

 lièvre. Ne i'a-t-on pas observée soit sur la ligne médiane, soit entre 

 la canine et l'incisive externe, suivant que la scission portait entre 

 les deux intermaxillaires ou bien entre eux et le maxillaire? Enfin 

 Âlbinus et Sœmmering disent avoir vu une fissure du bord alvéo- 

 laire entre la première et la deuxième incisive, ce qui est beaucoup 

 plus rare, et ce que Meckel explique en admettant que Tintermaxil- 



