61) 

 cident n'est pas très-rare, mais certaines circonstances bizarres donnent 

 quelque intérêt à mon observation. Le 18 mai, à l'Hôtel-Dieu, une femme 

 venait de faire une fausse couche; le cordon avait été rompu, et je dus 

 extraire le placenta. 



Après la délivrance j'examinai l'enfant : il était couvert de pustules de 

 variole; la mère n'en présentant pas de traces : elle portait de belles 

 cicatrices de vaccine, et n'avait pas eu la petite vérole. 



Cette femme, âgée de 21 ans, n'a jamais fait do grandes maladies: 

 il y a six mois elle arriva à Paris et eut à cette époque des rapports 

 sexuels avec un homme convalescent de variole. Le coït avait été suivi 

 d'une grossesse pénible ; les fonctions digestives avaient été troublées 

 et très-affaiblies, et la malade entre à l'Hôtel-Dieu le 10 mai dans une 

 salle où il n'y avait point de malades atteintes de variole. 



Le 17, elle est prise des premières douleurs ; le 18 au matin Pavor- 

 tement a lieu. 



L'âge du fœtus parait correspondre à l'époque des premiers rapports 

 de la mère avec son maître (cinq mois environ) ; cette femme affirme 

 du reste qu'elle n'avait pas eu de rapports sexuels antérieurs. Elle a 

 quitté l'hôpital douze jours après l'accouchement. 



Il est bien certain que l'enfant a contracté la variole sans que la 

 mère ait éprouvé les mômes accidents. Doit-on admettre que la mère a 

 été exposée quelques jours avant l'avortement à la contagion variolique, 

 et que le virus, innocent pour elle, a pu atteindre l'enfant? Cazeaux 

 cite des exemples où la mère n'a été que le conducteur du principe 

 contagieux. 



Ou bien pourrait-on admettre cette opinion bizarre que le père,vario- 

 leux au moment de la fécondation, aurait communiqué le virus à l'en- 

 fant, et que cinq mois après !e virus se serait manifesté? Une telle 

 opinion paraît contraire à tout ce que l'on sait de la contagion de la 

 variole; mais elle n'est pas aussi extraordinaire qu'on pourrait le croire 

 au premier abord si l'on considère certains faits parfaitement con- 

 nus. Ne sait-on que, lorsqu'une femme enceinte gagne la variole, le 

 fœtus est atteint quelquefois assez longtemps après la guérison de la 

 mère? De plus, lorsqu'un père syphilitique engendre un enfant syphili- 

 tique, la diathèse ne se manifeste pas immédiatement, quelquefois même 

 elle ne se manifeste que plusieurs jours, plusieurs semaines après la 

 naissance; le virus est donc resté à l'état latent pendant plusieurs 

 mois. 



Y aurait-il quelque chose de semblable dans le fait dont il s'agit? 

 Serait-ce là une incubation de longue durée, ou bien n'y a-t-il qu'une 

 coïncidence? C'est ce que l'observation de cas analogues éclaircira sans 

 doute. 



