h 



ttioio.uiquGB; cûjirmdant il est évident quu là encore où règno uu- 

 jouid'hui tantd'ob?curité, lelmsard ne préside pas au développement 

 des pliénomùnes de l'ordre morbide. Malheureusement, l'expérience, 

 cette démonstration irréfragable des sciences physiologiques, manque 

 encore trop souvent au médecin; il est beaucoup d'états pathologi- 

 ques que nous sommes incapables défaire naître; aussi la méde- 

 cine, malgré sa tendance incessante à entrer, elle aussi, dans le ca- 

 dre des sciences expérimentales, demeure-t-elle trop souvent une 

 science d'observation. 



Si ces vérités sont incontestables, et il me semble qu'elles ne peu- 

 vent donner lieu à aucune discussion, on en sent toute la force 

 quand on s'occupe d'une des questions les plus nouvelles de la pa- 

 thologie médicale, de la pellagre. Cette maladie d'observation récente 

 a dû au concours simultané de plusieurs circonstances d'attirer 

 vivement l'attention des médecins. Limitée longtemps au sol italien, 

 elle a paru s'étendre depuis un certain nombre d'années à notre pays; 

 cette invasion progressive était à elle seule suffisante pour provo- 

 quer les recherches et faire déterminer la cause de la maladie et ar- 

 river ainsi, la cause étant connue, à arrêter le progrès du mal et, par 

 conséquent, à flxer sa prophylaxie. 



La cause de là pellagre, suivant un certain nombre d'auteurs, est 

 trouvée aujourd'hui, et la doctrine de l'influence de ralimentation 

 par le maïs altéré a trouvé en Th. Roussel un avocat convaincu et 

 habile. La doctrine du zéisme a donc pris dans la science une place 

 presque oflicielle, surtout depuis l'époque où les travaux de Th. Rous- 

 sel lui ont mérité le grand prix de médecine de l'Académie des 

 sciences. 



Depuis lors Roussel a publié l'ouvrage étendu qui lui a mérité 

 cette distinction élevée. Après l'avoir lu attentivement, on se de- 

 mande si la question de la pellagre n'est pas aujourd'hui élucidée 

 d'une manière si remarquable qu'il faudrait être audacieux pour por- 

 ter la main sur ce sujet. Je ne le crois pas. Je respecte plus que tout 

 autre peut-être l'illustre rapporteur de la commission, M. Rayer, 

 mon maître aimé; cependant je ne crois pas que ses conclusions in- 

 terdisent tout doute ultérieur sur la question du zéisme: tout en re- 

 connaissant que la relation de cause à effet entre ralimentation par 

 le maïs et la pellagre est parfaitement légitime, M. Rayer ajoute qu'il 

 existe un certain nombre de faits décrits par quelques auteurs sous 



