i20 

 symptômes qui font habituellement défaut dans l'étranglement, et 

 qui constituent par leur absence même la base d'un diagnostic ditîé- 

 rentiel entre cette maladie et le choléra. C'était en premier liru de 

 la diarrhée, de la diarrhée qui, survenue dès le début des accidents, 

 ne s'arrêta que l'avant-veille de la mort; c'était encore une rétraction 

 notable de l'abdomen; c'étaient enfin des vomissements séreux, ino- 

 dores et riziformes, contenant en suspension de petits grumeaux 

 blanchâtres exactement analogues à ceux des déjections cholériques. 

 Nous devons avouer qu'en face d'un ensemble de symptômes aussi 

 caractéristiques nous crûmes aune attaque de choléra, d'autant plus 

 qu'au moment où nous observions ce malade l'épidémie de ces der- 

 nières années n'était pas absolument éteinte à Paris. 



Traité comme cholérique, le malade ne tarda pas à succomber, et 

 l'autopsie nous révéla l'existence d'un étranglement interne, consti- 

 tué par une bride fibreuse enserrant une anse d'intestin grêle à la 

 façon d'un nœud coulant. 



Notre erreur avait donc été aussi complète, aussi radicale que pos- 

 sible; car, il faut le dire, elle n'était pas le résultat d'une surprise 

 non plus que d'un examen superficiel; elle avait été tout au contraire 

 méditée et mûrie. Connaissant les cas nombreux où de semblables 

 confusions s'étaient déjà produites, nous avions soigneusement ob- 

 servé notre malade au point de vue de l'étranglement; nous avions 

 recherché l'iléus, nous en avions discuté entre nous la possibilité; 

 nous avions basé notre diagnostic sur des signes scrupuleusement 

 recueillis ; et, somme toute, nous ne nous étions mépris qu'en connais- 

 sance de cause et après un examen assez complet pour ne nous rien 

 laisser à regretter aujourd'hui. 



Cette erreur peut donc, à notre sens, avoir son enseignement pour 

 montrer que l'étranglement interne affecte en certains cas l'allure et 

 la physionomie du choléra, au point de lui emprunter ses symptômes 

 les plus essentiels et les plus caractéristiques. Elle prouve une fois 

 de plus que le diagnostic différentiel de ces deux maladies offre par- 

 fois des difficultés extrêmement sérieuses, et que la possibilité d'une 

 méprise, même dans les cas simples en apparence, doit toujours être 

 présente à l'esprit du médecin. Cela, croyons-nous, est d'autant plus 

 utile à rappeler que certains médecins ont considéré ce diagnostic 

 comme la chose la plus simple et la plus élémentaire du monde, af- 

 fectant de ne pas croire possible une confusion entre deux états 



