150 

 laboratoires. Alors parurent les traites de Simon, de Lliéritier, de 

 Lehman, de Robin et Verdeil. Ces ouvrages et beaucoup d'autres pu- 

 blications avaient pour but de compléter les études anatomiques, 

 physiologiques et pathologiques par Timmixtion de la chimie aux 

 sciences biologiques. 



Mais les chimistes ne tardèrent pas à manifester la prétention 

 dangereuse, selon les médecins, de créer par leurs analyses uneno- 

 sographie spéciale. Les cliniciens alarmés crurent devoir s'opposer 

 à cette invasion de ce qu'ils appelaient la chimiâtrie. Les beaux ré- 

 sultats obtenus par MM. Andral et Gavarret furent impuissants, en 

 France du moins, à conjurer la défaveur pour les sciences physico- 

 chimiques. Notre regretté maître, Alf. Becquerel, était le seul médecin 

 des hôpitaux, il y a une douzaine d'années, qui fit une application 

 journalière de ces sciences à l'enseignement pratique. La chimie pa- 

 thologique était non-seulement négligée parmi nous, mais elle était 

 frappée d'une sorte de réprobation parles cliniciens purs. Au lieu de 

 nous encourager dans cette voie, aujourd'hui si fructueusement ex- 

 plorée, beaucoup de nos maîtres ne négligeaient rien pour nous en 

 détourner. Ils pensaient que les analyses des humeurs étaient inutiles 

 pour les progrès de la clinique, et que les recherches sur l'hygiène des 

 hôpitaux ne pouvaient que nuire à ceux qui les faisaient sans être 

 utiles à ceux qui en étaient victimes. Aucune de ces craintes ne s'est 

 heureusement réahsée. Les analyses chimiques ont porté leur fruit, 

 l'hygiène des hôpitaux a été progressivement améliorée, et les cri- 

 tiques que nous avons publiées en 1862 (Gazette des hôpitaux, 

 n' 17, 21, 26, 32, et Thèse 1863) avec des preuves incontestables à 

 l'appui, seraient aujourd'hui hors de propos, car une nouvelle or- 

 ganisation a remplacé l'ancienne : preuve que tout n'était pas alors 

 pour le mieux comme le prétendaient les satisfaits. 



Les satisfaits invoquent encore l'exemple de Sydenham en faveur 

 de la médecine traditionnelle! Sydenham, disent-ils, fut un grand mé- 

 decin sans microscope, sans physique, sans chimie! Certainement que 

 Sydenham fut un grand observateur, personne ne le conteste, bien que 

 sa méthode n'ait pas été exempte de fantaisie. C'est parce que la phy- 

 sique était encore dans une enfance improductive que l'Hippocrate an- 

 glais ne soupçonna même pas les avantages que la clinique retirerait 

 un jour de l'auscultation et de la percussion, moyens d'exploration 

 que tout physicien instruit découvrirait aujourd'hui dès les premières 



