et il ne savait pas prendre sur lui de les exécuter. Cette timidité eut de fâ- 

 cheuses conséquences. Moins réservé dans ses théories que dans ses inves- 

 tigations, Ch. Bell ne sut pas se résigner à avouer son ignorance sur les fonc- 

 tions d'un organe qu'il n'osait pas interroger, et ce fut le raisonnement pur 

 qui le conduisit à son système sur les attributions respectives des divers 

 faisceaux de la moelle. 



A la nouvelle des résultais annoncés par Charles Bell, tous les physiologistes 

 s'émurent. De toutes parts, on entreprit d'innombrables vivisections; MM. Ma- 

 gendie, Herbert Mayo, Fodera, Schœps, Bellingeri, Rolando, se distinguèrent 

 particulièrement dans ce genre de recherches. L'opinion de Charles Bell sur 

 les deux ordres de. racines fut assez généralement confirmée ; mais il n'en 

 fut pas de môme de ses assertions sur les fonctions des faisceaux de la moelle. 

 Un trouverait difficilement dans l'histoire des sciences un point qui ait donné 

 lieu à des contradictions plus nombreuses et plus singulières, et lorsqu'on 

 prend connaissance des résultats publiés à cette époque, on est tenté de se 

 demander si quelque hasard perfide n'a pas pris plaisir à donner le change 

 aux exp 'Timenlateurs. Les uns annoncent que la puissance motrice est dis- 

 séminée uniformément dans tous les cordons de la moelle, dont la substance 

 grise sert exclusivement à transmettre les impressions. D'autres affirment 

 que le faisceau postérieur tient sous sa dépendance la contraction des mus- 

 cles extenseurs, dont les antagonistes se contractent sous l'influence du seul 

 cordon antéro-latéral. D'autres encore attribuent à chacun des faisceaux de 

 Ja moelle des propriétés à la fois sensitives et motrices, tout en reconnais- 

 sant que les faisceaux antérieurs sont principalement moteurs, et que les fais- 

 ceaux postérieurs sont principalement sensitifs. Parlerai-je de Backcr, qui 

 coupe seulement les cordons postérieurs de la moelle, et qui, à la suite de 

 cette .section partielle, voit le mouvement aboli dans les membres pelviens, 

 aussi bien que la sensibilité? De Schœps, qui répète la même expérience et 

 qui, chose plus singulière encore, voit persister la sensibilité et disparaître 

 le mouvement, dans tout le train postérieur? De Fodera qui, coupant un seul 

 cordon postérieur dans la région cervicale, produit une paralysie croisée du 

 sentiment et une paralysie directe du mouvement, et qui, répétant la même 

 expérience sur la moelle lombaire, obtient des résultats diamétralement op- 

 posés ? Toutes ces contradictions faisaient de la physiologie de la moelle un 

 dédale inextricable, et beaucoup d'observateurs, désespérant de débrouiller 

 ces questions épineuses, avaient fini par renoncer à la localisation de la sen- 

 sibilité et du mouvement, par croire avec les anciens que ces deux propriétés 

 étaient uniformément réparties dans tous les cordons de la moelle, et par 

 répéler celle phrase célèbre de Boerhaave : Quis dicet : hoc movet, hoc sen- 

 tit ? 



Les choses en étaient là lorsque M. Longet entra dans la lice. Convaincu 

 que les mêmes expériences, répétées dans les mêmes conditions, doivent 





