71 



M. Hoffmann, qui regarde avec raison cette vésicule comme la fructification 

 normale, en a aussi observé une seconde fort analogue à celle que représente 

 l'Oïdium pour l'Erysipbe. Tantôt celle-ci se rencontre seule dans certains es- 

 tomacs, tantôt elle y est confondue avec la première, ce qui est le cas le plus 

 rare. Elle se comiiose d'un lilanient principal cloisonné, divisé en rameaux 

 nomlireux, et dont les raraules extrêmes sont formés d'articles courts qui se 

 séparent et tombent isolés ou réunis en cbapelets au nombre de trois ou 

 quatre. Ces articles isolés répondent, comme ceux des oïdiums, aux bour- 

 geons ou gemmes des liantes plantes. L'auteur ajoute que les réactifs n'ac- 

 cusent point eu eux la présence de la cellulose. 



Cette forme oïdieune de la fructiiication des Gymnomycètes conduit l'au- 

 teur à faire remarquer qu'elle se rencontre dans une foule de genres différents 

 du même ordre. C'est pour la première fois qu'elle est observée dans les Mu- 

 cors, et M. Hoffmann annonce qu'il a encore trouvé les plus belles formes 

 d'Oïdium dans le Botnjtis pohjmorpha Fries, lorsque ses l'ameaux s'élevaient 

 au-dessus de la surface du liquide où était plongée la mucédinée. 



Ici viennent se ranger, selon l'auteur, ces nombreux oïdiums que l'on trouve 

 parasites sur l'homme et les animaux, qui ont reçu des noms divers, et dont 

 M. Cb. Robin a figuré un grand nombre tirés des classes d'animaux les plus 

 différentes. A cette catégorie appartiennent encore ÏAchorion Schœnleinii (1) 

 Remak (champignon de la teigne favcuse) et cet autre champignon que je 

 trouvai dans un œuf de poule en 1846, que je figurai à cette époque dans les 

 Familles de Plantes de l'Allemagne (t. I, fîg. 2), et qui fut retrouvée dans le 

 même habitat par Rayer, et nommé par Montagne Dactylium oogenum (2). 



(1) Oïdium Porriginis, Montg., in Berkeley, Britisu Fungi, n" 546. 



(2) Ceci demande une petite rectification. Les termes dont se sert M. Hoff- 

 mann pourraient donner à croire au'il nous a précédés, M. Rayer et moi, dans 

 la découverte de cette singulière ei remarquanie mucédinée ; il n'en est pour- 

 tant rien, car c'est en 1842 (V. Journal de l'Institut pour 1842), juste quatre 

 ans avant le professeur de l'Université de Gicsscn, que nous l'avons fait con- 

 naître par une description et un dessin dans les ârcuives de méd. comparée. 



Quant à en faire une algue, comme l'avait d'abord pensé M. Hoffmann, nous 

 qui avons l'ait une étude toute spéciale de ces deux grandes classes de végé- 

 taux, nous ne saurions partager cette opinion, et nous persistons avec con- 

 viction dans notre détermination première. Au reste, il parait que l'auteur 

 allemand n'a vu que les filaments stériles ou le mycélium, ce qui rend son 

 erreur facile à expliquer. N'oublions pas de rappeler que, nous aussi, nous 

 n'avions d'abord observé qu'im mycélium, et que c'est par artifice que nous 

 sommes parvenu à pousser son évolution jusqu'à la ]noductioii des s[)oi'es. 

 Nous ue connaissons aucune algue lilameutcusc, si ce n'est peut-être le Chroo' 



