•264 

 » n'ont pas une action exclusivement centrifuge comme les racines anté- 

 » rieures. » Ce qui revient à dire que dans cette dernière condition expé- 

 rimentale les racines racliidiennes motrices réagissent comme le nerf scia- 

 tique. 



Puisque MM. Longet et Matleucci ont vu cette contradiction , comment 

 sont-ils rrivés à poser le principe absolu que nous énoncions plus haut? 

 C'est que pour se rendre compte du second résultat opposé au premier ils 

 ont fait intervenir une explication qui, je crois, n'est pas la vraie. Ils pen- 

 sent qu'en appliquant l'un des réophores près du ganglion, « l'excitation 

 est transmise au nerf mixte situé au-dessous de ce ganglion, » ce qui con- 

 duirait à admettre qu'un nerf situé en dehors d'un courant peut modifier 

 complètement l'action galvanique dans un autre nerf traversé directement au 

 contraire par ce courant. 



Outre que cette explication est contraire aux principes de la phj'sique, on 

 voit qu'elle ne tient nul compte de la formation du courant dérivé; l'expé- 

 rience suivante lèvera, je l'espère, tous les eloutes. 



Exp. XXI.— Au lieu de soulever la racine ranhidienne en anse, on la détache 

 comme le nerf sciatique dans l'expérieuce première. Si ses flbr'îsnnt sur le cou- 

 rant galvanique une actionspécitique quelconque, elle va se r( vêler bien nette- 

 ment, surtout si l'on a le soin de placer le réophore vers le milieu de celte ra- 

 cine, c'est-à-dire assez loin du ganglion pour que l'interprétation deMM. Longet 



Fig. is. 



etMatteucci ne puisse plus être invoquée. D'après ces deux auteurs, le courant 

 direct étant employé, nous devrions avoir une contraction à la fin. D'après 

 MM. Rousseau, Martin Magron et Lesure, au contraire, le courant dérivé 

 Tx'existant plus, la racine antérieure n'ayant rien de spécifique doit agir 

 comme le nerf sciatique, et la contraction doit avoirlieu au commencement. 



