266 

 tion d'une manière complète sous le double rapport physique et physio- 

 logique. Je crois que le désaccord a sa raison d'ètie dans le nouveau terme 

 qu'ils ont fait inlerveriir dans le problème, et je fais allusion ici à l'inllnence 

 des courants dérivés et de la position du courant elficace. Toutefois, il est 

 bon de chercher si quelque cause d'erreur ne se serait point glissée dans le 

 manuel expérimental lui-même ; car cluicuu sait que beaucoup d'expériences 

 sont divergentes parce que les physiologistes ont négligé de se mettre rigou- 

 rement dans les mêmes conditions. J'ai donc pris soin de comparer le modus 

 faciendi des dissidents. MM. Longel et Matteucci recommandent une s'^-ie de 

 précautions indispensables à la réussite; elles me paraissent avoir été soi- 

 gneusement observées par MM. Rousseau, Martin Magron et Lesuie. La seule 

 diCF.rence que j'ai pu saisir, c'est que les premiers se sont servis de la pile à 

 auges et que les seconds ont employé la petite pile de Pulvermacher. Ils 

 se sont assurés que cette substitution ne changeait rien aux résultats. 



En suivant pendant longtemps les nouvelles expériences, j'ai d'ailleurs pu 

 me convaincre, comme MM. Longet et Malteucci, que la moindre infraction 

 aux précautions requises amenaient tonjnur.s des peturbations qui sont par 

 elles-mêmes fort instructives parce qu'elles sont constantes et qu'elles indi- 

 quent sur-le-champ à l'expérimentateur qu'il s'égare. A ce propos il serait à 

 désirer que, comme ajjpendice à leur travail, MM. Rousseau, Martin Magron 

 et Lesure exposasseni séparément et plus complètement qu'ils ne l'ont fait 

 toutes les causes d'erreur et tous les phénomènes accidentels qui se peuvent 

 rencontrer. Ces notes épargneraient beaucoup de temps à ceux qui s'occupe- 

 ront ultérieurement de ce problème. 



Je ne veux cependant pas quitter la plume sans faire ressortir la signiflca- 

 tion de ces expériences; on pourrait croire tout d'abord qu'il ne s'agit que de 

 faits nouveaux venant contredire des faits anciens, et venant remettre en 

 question des opinions qui paraissaient démontrées. De coutume, tel est le pre- 

 mier résultat qu'on peut obtenir d'observations négatives et contradictoires. 

 J'ai par hasard ici la double bonne fortune de pouvoir simplifier une ques- 

 tion au lieu d'y introduire des complications nouvelles et de faire disparaître 

 une exception en faisant rentrer un fait inexplicable de physique animale 

 dans les lois générales de la physique commune. Les expériences de MM. Lon- 

 get et Matteucci tendaient à faire deux règles distinctes pour l'action du 

 fluide galvanique sur les nerfs, suivant que ceux-ci étaient mixtes ou pure- 

 ment moteurs. Il y avait donc une complication. Les expériences de MM. Rous- 

 seau, Martin Magron et Lesure la font disparaître, l'action du courant galva- 

 nique sur les cordons nerveux reste une. 



Si de semblables simplifications sont rares, il est plus rare encore de donner 

 le jour à quelque vérité sans mettre à nu quelque erreur, sans détruire 

 quelque espérance. MM. Longet et Matteucci avaient cru trouver enfin un cri- 

 tériom sûr pour distinguer les nerfs mixtes des nerfs exclusivement moteurs : 



