i6 JOURNAL DE BOTANIQUE 



le lecteur de juger impartialement entre deux opinions si diffé- 

 rentes, j'exposerai les principales raisons qui me semblent mili- 

 ter en faveur de l'origine américaine du Phaseolus vulgaris et 

 de son introduction en Europe au XVI siècle. 



Un fait bien constaté, c'est l'absence du Haricot dans les ha- 

 bitations lacustres et dans les hypogées égyptiens, aussi bien 

 que dans les ruines des cités grecques et romaines; en outre, 

 cette plante n'est mentionnée ni dans la Bible, ni dans le Tal- 

 mud ; il faut descendre jusqu'aux auteurs grecs de la période 

 posthomérique pour trouver sous les noms de ôô/i/o-, çzcYjoXog 

 et aussi, mais plus tard, de cjxtla^ xY|7ca£a l'indication d'une légu- 

 mineuseàgousses (Xoêoi) et à graines comestibles, que l'on a voulu 

 identifier avec notre Haricot à rames. 



On a cru pendant longtemps que le Phaseolus vulgaris était 

 originaire de l'Inde et, comme Théophraste, élève d'Aristote, est 

 le premier naturaliste qui donne une brève description du Doli- 

 chos, plusieurs commentateurs en ont conclu que le Haricot 

 avait été introduit en Grèce par Alexandre à son retour d'Asie ; 

 mais cette assertion est inadmissible, d'abord parce que le Doli- 

 chos est déjà cité dans les écrits Hippocratiques antérieurs aux 

 conquêtes d'Alexandre ; en second lieu, le Phaseolus vulgaris 

 n'existe dans l'Inde qu'à l'état cultivé et sa culture n'y est même 

 pas très ancienne puisqu'on ne connaît aucun mot sanscrit ser- 

 vant à désigner cette plante, alors que d'autres espèces, telles 

 que les Ph. Muiigo L. et Ph. radiahis L. possèdent chacune 

 6 à 7 noms dans la langue des Védas; enfin, l'identification du 

 èôlijoq de Théophraste avec notre Haricot ne repose sur aucune 

 preuve; nous lisons en effet dans Y Historia plaiiiarum lib. Mil, 

 cap. 3 (éd. gréco-latine d'Heisius, 156, et éd. grecque de Wim- 

 mer, 273) : « 8ô),i/o<, siliqua nomine appellata speciali, longa, 

 si ligna affixeris, ascendet et frugifera fiet, alioquin vitiosa 

 atque aeruginosa reddentur. » L'insuffisance de cette phrase ne 

 permettrait pas de reconnaître la plante que Théophraste avait 

 en vue, si nous ne trouvions des renseignements complémen- 

 taires dans les écrivains d'une date postérieure. 



Dans sa Matière médicale (tzioI uX-^ç laxpiy.rj-, lib. II), Diosco- 

 ride ne parle pas du Dolichos mais il consacre deux chapitres 

 différents à la même plante, ou peut-être à deux formes de la 

 même espèce, et son textemérite d'être reproduit, car c'est celui 



