Ed. Bonxet. — Le Haricot avant la découverte de l'Amérique. 51 



La figure 3 est empruntée à VOrtus sanitatis translaté de 

 latin en françoi s (Paris, Ant. Vérard s. d., vers 1499), elle est 

 identique à celle que l'on trouve dans les éditions antérieures, 

 notamment dans les éditions latines n os 8941 et 8944 du Reper- 

 toritim de Hain ; les fruits en forme de gousses donnent seuls 

 l'idée d'une Légumineuse, mais pour tout le reste la plante est 

 fictive et n'a aucun rapport avec le Haricot. 



La figure 4 représente le Faseolus dans une édition sans date, 

 mais des dernières années du XV e siècle, de VOpus ruralium 



Fig. 3. 



Fig. 4. 



commodorum de l'agronome italien Pietro de Crescenzi ; je ne 

 comprends pas comment Asa-Gray et Trumbull ont pu dire 

 {pp. laud., 136) de cette figure : « has little ressemblance to the 

 Phaseolus of moderne botany » ; elle me paraît rappeler bien 

 mieux une Dipsacée, la Cardère (Dipsacus Fullonum L.), sur- 

 tout si on la rapproche de la petite gravure sur bois (fig. 5) qui 

 orne, sous le nom de Phasioli, la marge inférieure (p. 49) d'un 

 Tacuin imprimé à Strasbourg en 1531 et qui représente à n'en 

 pas douter le Dipsacus sylveslris L. 



Quelle que soit la valeur artistique des miniatures du Livre 

 d'heures d'Anne de Bretagne, je crois qu'il serait téméraire 

 d'affirmer que la plante représentée à la page 389 est notre 

 Haricot commun ; M. J. Camus lui-même reconnaît aujourd'hui 

 que cette figure n'est pas concluante ; j'ajouterai que, par ses 



't : 



