7 6 JOURNAL DE BOTANIQUE 



lement d'une façon indirecte à la question traitée ici. S'il paraît 

 difficile, en l'état actuel de nos connaissances, de diviser d'une 

 façon sérieuse et définitive le genre Ectocarpus en d'autres 

 genres d'après la manière dont se comporte l'appareil repro- 

 ducteur, il est tout à fait impossible d'établir ces coupures 

 d'après l'indépendance ou le parasitisme du thalle inférieur. 

 J'ai décrit, en 1892, un certain nombre d' * Ectocarpus parasites 

 dans le thalle d'autres Algues, et, depuis, plusieurs auteurs, en 

 ont augmenté la liste. Mais M. de Toni, dans son Sylloge 

 Algarum (p. 570), n'a pas cru devoir conserver le nom dEclo- 

 carpus à ces parasites et les a rangés dans le genre Streblonema , 

 probablement sous le prétexte que les Streblonema décrits par 

 les auteurs plus anciens rampent dans le thalle d'autres Algues. 

 On ne voit pas pourquoi YE. Battersii, si nettement parasite, 

 est conservé parmi les Ectocarpus plutôt qu'intercalé parmi les 

 Streblonema, ni pourquoi YE. fasciculaUis ne serait pas placé 

 à la fois dans les deux genres. Enfin, certaines espèces, telles 

 que les E. pîisillus, E. simplex, E. virescens, etc., qui s'ap- 

 pliquent à la surface des substratum résistants, s'enfoncent au 

 contraire profondément, et tout autant que les vrais Stre- 

 blonema, quand ils croissent sur une Algue spongieuse, comme 

 un Codium ou un Nemalïon. La division des Ectocarpus , telle 

 qu'elle est proposée par M. de Toni, ne peut donc être admise. 



Une lettre d'Alphonse de Candolle a M. Emile Burnat 



Par M. John BRIQUET. 



r 



M. Emile Burnat, actuellement en convalescence et absent de chez 

 lui, nous prie de répondre pour lui à un article dans lequel il est mis 

 en cause par M. Ernest Malinvaud (1). Notre honorable confrère ré- 

 clame la publication intégrale d'une lettre d'Alph. de Candolle, lettre 

 défavorable à ses idées en matière de nomenclature qui n'avait été 

 reproduite qu'en partie, et dont M. Malinvaud pense que « les parties 

 omises modifient singulièrement, comme il arrive souvent, la significa- 

 tion apparente du fragment reproduit isolément ». La seule réponse 

 que M. Burnat puisse faire au reproche tendancieux d'avoir tronqué 

 une lettre dans un but intéressé est la publication de cette lettre même. 

 La voici : 



1. Voyez E. Malinvaud, dans le Journal de Botanique, X, n° 23. 



