f. Briquet. — Une lettre d'Alphonse de Candolle. 74 



Linné, on ne saurait à quel auteur et quelle année faire commen- 

 cer le régime de la plupart des règles d'aujourd'hui. 



Recevez, etc. Alph. DE CANDOLLE. 



Cette lettre à laquelle M. Burnat et nous même adhérons en tout 

 point est une déclaration de principes, dont la netteté ne laisse rien à 

 désirer. On peut en résumer les diverses parties comme suit : 



i° Il faut distinguer entre le principe et l'application, parce que le 



principe est formulé eu dehors de toute considération de circonstances 



particulières, tandis que l'application varie beaucoup avec ces dernières. 



2° Conformément à la phrase ci-dessus, Alph. de Candolle se récuse 



pour la question du Ranunculus chserophyllos qu'il n'a pas étudiée (1). 



3 Dans la question des genres Nymphasa ou Castalia, Alph. de 

 Candolle ne se montre pas opposé à ce que l'on adopte Castalia, s'il 

 est bien établi que ce nom a la priorité ! Mais il exige en revanche que 

 l'on conserve le nom spécifique alba, conformément aux Lots, art. 57 (2). 



4 M. Malinvaud peut voir que les arguments donnés par lui comme 

 obstacles à l'action de la loi de priorité sont facétieusement comparés 

 par Alph. de Candolle à des tambours de papier. Nous aurions mau- 

 vaise grâce à renchérir sur ce jugement! 



5 Alph. de Candolle montre très justement en quoi la comparaison 

 faite par M. Malinvaud des lois civiles avec les lois de la nomenclature 

 botanique est boiteuse et pourquoi ces dernières doivent avoir le « pri- 

 vilège exorbitant » de la rétroactivité qui est refusé aux premières. Un 

 des exemples de rétroactivité cités est précisément celui qui nous est 

 le plus contesté par un autre botaniste français, M. G. Rouy ! (3). 



Commenter davantage serait superflu. Nous pensons que les lignes 

 ci-dessus suffisent. La publication de cette lettre montre que l'insinua- 

 tion peu bienveillante d'après laquelle M. Burnat aurait tronqué une 

 lettre d'Alph. de Candolle, dans un but plus ou moins intéressé, est 

 dénuée de tout fondement. 



1. M. Burnat s'est prononcé pour que l'on conserve à ce terme son sens tra- 

 ditionnel {FI. des Alpes nia rit., I, p. 36). 



2. Nous attirons sur ce point l'attention de M. Rouy, qui a soutenu dans un 

 article récent que notre interprétation de l'art. 57 était contraire à la pensée de 

 son auteur. 



3. Voyez Rouy, in Bull, de l'Herb. Boiss., vol. V, n° 1, 1897. — Notre hono- 

 rable contradicteur voudra bien remarquer qu'Alph. de Candolle qualifie les ter- 

 mes qui jouissent seulement de 1' « antériorité de la dénomination binaire », mais 

 qui sont contraires aux art. 57 et 58, de noms morts-nés. Selon lui, les auteurs 

 qui ont fait ces noms ont eu « une idée baroque ». Nous n'aurions pas osé nous 

 exprimer avec autant de vigueur, mais nous partageons l'avis d'Alph. de Can- 

 dolle ainsi qu'un très grand nombre de monographes. 



Nous saisissons cette occasion pour corriger une erreur qui s'est glissée dans 

 notre réponse à M. Rouy, insérée dans le numéro de janvier 1897 du Bulletin de 

 l'Herbier Boissier. Nous avons cité M. Beck v. Mannagetta parmi les floristes 

 qui appliquent les articles 57 et 58 des Lois de la Nomenclature. Or, on sait 

 que cet auteur n'admet pas la légitimité des articles en question. Son nom ne peut 

 donc être associé, comme nous l'avons fait à ceux de MM. Ascherson, Garcke, 

 Burnat, etc. 



