80 JOURNAL DE BOTANIQUE 



Nous recevons de M. Malinvaud la lettre suivante, à l'occasion de la note 

 ci-dessus de M. Briquet dont nous lui avions donné communication. 



A Monsieur le Directeur du « Journal de Botanique ». 



Monsieur le Directeur, 



Je vous remercie d'avoir bien voulu me communiquer ce qui me con- 

 cerne dans la nouvelle Note de M. Briquet ; elle appelle une rectification 

 immédiate par laquelle je vous prie de remplacer la nouvelle étude sur les 

 questions de nomenclature qui devait prendre place dans ce numéro. 



Je proteste, avec toute l'énergie que donne la certitude d'une conscience 

 sans reproche, contre le grief, absolument gratuit, formulé contre moi par 

 M. Briquet. C'est vraiment imiter Don Quichotte qui se battait contre les 

 moulins à vent que de partir en guerre, comme le fait notre confrère, 

 contre un fantôme d 'insinuation, peu bienveillante ou non, tout à fait ima- 

 ginaire. 



Le débat actuel, dont on sait que l'origine ne m'est pas imputable, 

 repose principalement sur des divergences d'interprétation. Nous recon- 

 naissons tous l'autorité des Lois de nomenclature rédigées par Alphonse 

 de Candolle, mais nous tirons de certains articles des conséquences diffé- 

 rentes, voire même opposées, et ce regrettable malentendu s'étend aux 

 citations épistolaires empruntées à la correspondance de l'auteur des Lois 

 et portant sur le même sujet. Le sens d'un pissage pris isolément dans un 

 document quelconque est souvent modifié ou expliqué par ce qui précède 

 ou ce qui suit; il vaut donc mieux, quand on s'appuie sur des textes dis- 

 cutés, les reproduire autant que possible sans coupure ou du moins élargir 

 suffisamment la citation. On a vu qu'après l'aveu d'avoir fait moi-même à 

 tort une sélection dans une lettre d'A. de Candolle, j'avais publié celle-ci 

 spontanément in extenso (i), et la signification que je lui attribuais a été 

 alors contestée (2) ; un débat analogue était inévitable à propos de la lettre 

 d'A. de Candolle mentionnée brièvement par M. Briquet (3) et dont j'avais 

 eu naguère communication. A mon avis, les conclusions qui se dégagent 

 de l'ensemble de cet écrit, ainsi que je le montrerai, modifient le sens 

 qu'offrait isolément le fragment cité; il n'y avait rien d'offensant à émettre 

 cette appréciation, non plus qu'à formuler le vœu, ainsi motivé, d'une pu- 

 blication intégrale, dont je venais, dans un cas analogue, de donner l'exemple. 

 Je m'exprimais d'ailleurs sous une forme très discrète et je ne pense pas 

 qu'on y puisse relever un mot désobligeant. Il est vrai que, lorsqu'on 

 s'évertue à lire entre les lignes dans un esprit peu amical, on y trouve tout 

 ce qu'on veut. 



J'ai toujours rendu hommage, mes analyses bibliographiques en font foi, 

 aux mérites des travaux de M. Emile Burnat. Dans la suite déjà longue de 

 mes relations avec ce digne et excellent confrère, je n'ai jamais eu qu'à me 

 louer de son inépuisable obligeance, de son extrême courtoisie; les senti- 

 ments, souvent et hautement déclarés, de profonde estime et il me sera 

 permis d'ajouter d'inaltérable sympathie qu'il m'a toujours inspirés sont à 

 l'abri de toute suspicion et au-dessus de stériles controverses sur des ques- 

 tions de vocabulaire. 



M. Briquet peut disséquer et qualifier comme il lui plaira mes opinions 

 et ma prose, je le prie seulement de ne pas dénaturer mes intentions. 



Veuillez agréez, Monsieur le Directeur, l'assurance de mes sentiments 

 reconnaissants et dévoués. E. Malinvaud. 



1. Voy. le Journal de Botanique, n° du 1" décembre 1896. 



2. Voy. le Journal de Botanique, n" du 16 décembre 1896, p. 427. 



3. Voy. Observ. prélim., p. ix, in Burnat FI. Alp. mar., t. 2. 



Le Gérant : Louis Mokot. 



Paris. — J. Mersch, unp.,4 ", Av. d< 



