G. Rouy. — Observations sur quelques Malvacées. 83 



flora Huds., non L. ; M. rolundifolia var. pusilla Sm. ; M. Heu- 

 ninghiï Goldb . ) 



Est-il bien nécessaire pourtant de rejeter absolument le nom 

 de M. rolundifolia L., ou de l'appliquer exclusivement au 

 M. borealis} — Je ne le pense pas et voici pourquoi : 



i° Les synonymes cités par Linné, aussi bien ceux deFuchs, 

 TObel, Dodoëns, Dalechamps, Bauhin, Morison, Tournefort et 

 Boërhave que ceux de Royen, Haller, Gronovius et Dalibard 

 se rapportent au M. neglecta Wallr. 



2 Si Linné ne dit pas, contrairement à ce qu'ont affirmé 

 Boreau et Des Moulins, que les carpelles de sa plante sont lisses 

 (non ridés), il le fait sous-entendre en spécifiant que son M.par- 

 viflora diffère du M. rolundifolia par «... arillis supra rugosis ». 



3 Les feuilles du M. neglecta Wallr. ne sont pas toujours 

 nettement lobées, comme l'assure Fries, et on les trouve parfois 

 presque superficiellement lobées (Saône-et-Loire, Aveyron, 

 Finlande, Caucase, in herb. Rotty). 



Dois-je ajouter encore, à l'appui de ces éléments d'apprécia- 

 tion, que, dans la très grande majorité des ouvrages généraux 

 de floristique, le nom de M. rolundifolia L. est d'un usage cou- 

 rant pour désigner le M. neglecta Wallr., et ne s'en suit-il pas 

 qu'on peut, sans crainte de grossière erreur, conserver le nom 

 linnéen? 



Obs. — Je ne cite ici le M. pusilla de Withering {Syst. ar» 

 rang. Brit. pi., éd. 3, p. 612) que pour mémoire, parce que sa 

 diagnose est très ambiguë (« Stem declining; leaves roundish- 

 Jieart-shaped, decidedly S-lobed; flowers on fruit-sialks, petals 

 only tlie lenght of the calyx »), puisqu'il décrit là une plante à 

 feuilles nettement 5-lobées avec des fleurs à pétales égalant le 

 calice et qu'il ne dit rien des carpelles (lisses ou ridés?). Toute- 

 fois, comme Withering cite pour sa plante la figure de X English 

 Botauy (tab. 241), représentant le M. borealis, et que les au- 

 teurs anglais contemporains, l'ayant retrouvée à ses localités, 

 la nomment M. borealis, il y aurait peut-être lieu de la consi- 

 dérer, d'après l'écriture même, comme une variété, rare, du 

 M. borealis Wallm., variété que j'ai, du reste, en herbier, prove- 

 nant, non d'Angleterre, mais des environs de Saint-Pétersbourg 

 et de Songarie (var. ambigua 'Nob.), et distincte du X M- adul- 

 tevina Wallr. in Linnasa, XIV (1840), p. 611 {M. hy brida 



