3 oo JOURNAL DR BOTANIQUE 



un hybride du genre Cirsnim, résultant du croisement des Cir- 

 sium tuberosum Ail. et C. rivulare Link ( = C. tuberoso-rivu- 

 lare Schultz Bip. = C. Brunneri Al. Br.), d'où il suit qu'il 

 existe actuellement un Carduus Brunneri Dœli et un Cirsium 

 Brunneri Al. Br. 



Or, je me demande s'il est bien sage de conserver, dans la 

 nomenclature des espèces de deux genres aussi étroitement 

 voisins que le sont entre eux les genres Carduus et Cirsium, 

 deux noms spécifiques semblables, désignant deux espèces hy- 

 brides, appartenant respectivement chacune à l'un de ces genres ? 



On sait effectivement que, dans ces deux genres de com- 

 mune origine, et peut-être appelés à être réunis à nouveau, 

 la plupart des espèces qui les composent aujourd'hui ont été 

 classées tantôt dans l'un, tantôt dans l'autre, par les anciens 

 auteurs, d'où il résulte que presque toutes les espèces de ces 

 deux genres possèdent, dans leur synonymie, un nom géné- 

 rique appartenant au genre autre que celui auquel elles sont 

 actuellement rattachées; ainsi : Cirsnim eriophorum Scop. 

 a pour synonyme Carduus eriofthortish,., pendant que Carduus 

 deflorahisYj. a pour synonyme Cirsium defloralum Scop., pour 

 ne citer que ces deux cas, qui, je le répète, se présentent pour 

 la majorité des espèces. 



Une préoccupation doit à mon sens dominer tous les droits 

 de priorité, si respectables soient-ils : c'est avant tout celle de la 

 clarté et de la précision la plus rigoureuse dans la nomencla- 

 ture des espèces et des hybrides ; or, en conservant simultané- 

 ment dans cette nomenclature un Carduus Brunneri Dœll et 

 un Cirsium Brunneri Al. Br., on s'exposerait, je le crains, à 

 de fréquentes confusions ou à de regrettables méprises ; par 

 exemple, à laisser supposer que le Carduus Brunneri Dœll 

 est devenu le Cirsium Brunneri KS.. Br. ou vice-versâ, comme 

 c'est le cas pour le plus grand nombre des espèces des deux 

 genres en question, ainsi que nous en avons déjà fait la re- 

 marque. 



En somme, en présence des faits ci-dessus exposés, et du 

 cas exceptionnel dans lequel ils se manifestent, on peut donc 

 se demander si, étant donnée l'existence du nom certain de 

 Carduus Gentyanus Gillot, il n'y aurait pas avantage à lui 

 donner la préférence sur celui de C. Brunneri Dœll, pour 



