352 JOURNAL DE BOTANIQUE 



trouvé en petit nombre et par hasard, et ne s'est conservé le 

 plus souvent que par la culture, comme il appert de l'étude 

 même de M. Roze. Dans la cour Autunoise, où je passe depuis 

 de longues années, et où le Ch. majus abonde, je n'ai jamais 

 aperçu qu'en 1895 un seul pied de Ch. laciniatuni, et il a 

 immédiatement frappé mes yeux et mis mon attention en éveil. 

 Au lieu d'admettre l'hypothèse toute gratuite de l'apport acci- 

 dentel d'une graine venue on ne sait d'où, dans une cour presque 

 fermée, entourée de murs élevés, et au centre d'une ville, n'est-il 

 pas plus simple et rationnel d'admettre l'apparition spontanée, 

 au milieu d'un semis d'individus normaux, d'une variation téra- 

 tologique? La persistance, par la culture et par le semis, est loin 

 d'être un critérium suffisant. Les exemples ne sont pas rares de 

 variétés de plantes, même de monstruosités, se reproduisant par 

 la culture. Pour mon compte personnel, je puis citer, entre 

 autres, le Campanula trachelium L. var. leucantha, à fleurs 

 blanches, qui s'est reproduit pendant longtemps dans mon jardin 

 avec des fleurs toutes et entièrement blanches, prenant cepen- 

 dant à la fin de la floraison et par la dessiccation une légère 

 teinte violacée. Le Linaria vtilgaris DC. var. peloria reproduit 

 également de graines sa pélorie tératologique ; nul n'en fera 

 pour cela une espèce distincte du type. Il en est de même pour 

 une curieuse forme tératologique de Viola odorata L. \a.v.aloa 

 ecalcarata<\xxç. m'a envoyé M. B. Souche, de Pamproux, prési- 

 dent de la Société botanique des Deux Sèvres. Il cultive cette 

 Violette sans éperon depuis sept ou huit ans, d'un pied prove- 

 nant déjà de semis et donné par M. J. Lloyd. J'en ai moi-même 

 obtenu des graines qui ont également reproduit la même variété 

 de Violette à fleurs blanches et sans éperon. 



Tout dépend, il est vrai de la façon de considérer l'espèce, 

 mais si l'on ne veut pas faire d'un nom spécifique une simple éti- 

 quette, et si l'on tient au contraire à rechercher la filiation natu- 

 relle des espèces, il me paraît impossible déconsidérer le Ch. la- 

 ciniatum Mill., y compris la variété fumarifolium, comme une 

 espèce botanique, même comme une sous-espèce. Il ne faut voir 

 dans ces plantes que des variétés du Ch. majus L., reliées au 

 type par la var. crenahun, et la classification établie par 

 MM. Rouy et Foucaud reste donc l'expression de la vérité. 



C'est également d'ailleurs l'opinion unanime des botanistes 



