? 62 JOURNAL DE BOTANIQUE 



« (fig. [25 A] 4 A) et le P. prœlongus (fig. [ 25 C| 4 C). Enfin 

 « nous aurons la forme du bord de la feuille : chez \eP. per- 

 « foliatus , il est denté, au moins ordinairement, et chez le 

 a P. crispus (fig. [25 A] 4 A), il est toujours fortement denté. 

 « Dans un hybride entre ces deux espèces on doit s'attendre à 

 « trouver le bord denté ; or, les échantillons danois du P. un- 

 is, dulatus (fig. [52 B] 4 B), aussi bien que ceux du Musée de 

 « Saint-Pétersbourg, ont des feuilles tout à fait entières, comme 

 « celles du P. praelongus (fig. [25 C] 4 C). Non seulement la 

 « forme extérieure, mais aussi la structure anatomique, indi- 

 ce quent donc que le P. undulatus est le P. crispus X prae- 

 « longus. 



« La plante récoltée en Angleterre, que les botanistes an- 

 ce glais ont rapportée au P. undulatus, s'éloigne du P. undu- 

 « la tus de Wolfgang par ses feuilles dentées. M. Fryer dit, il 

 « est vrai, que le P. undulatus a aussi les feuilles dentées ; mais 

 « Wolfgang écrit lui-même (R. et Sch., Mantz'ssa, vol. III, 

 « p. 360) que les feuilles sont entières, et les échantillons du 

 « Musée de Saint-Pétersbourg ont bien les feuilles entières, 

 « comme les nôtres. En outre, la plante anglaise n'a pas de 

 « faisceaux conducteurs dans l'écorce de la tige, mais en re- 

 « vanche elle présente quelques faisceaux mécaniques immédia- 

 « tement sousl'épiderme, comme le P. perfoliatus. Enfin, dans 

 « la plante anglaise, le cylindre central a parfois un plus grand 

 « nombre de faisceaux plus séparés que chez le P. crïspus et le 

 « P. prselongus, de sorte qu'elle peut difficilement être regar- 

 « dée comme hybride entre ces deux espèces ; par contre, elle 

 « se rapproche beaucoup du P. perfoliatus , non seulement 

 « par la structure du cylindre central, mais aussi par plusieurs 

 « autres caractères, tels que le port, la structure de l'écorce de 

 « la tige, etc., et par suite je la regarde, d'accord avec 

 « M. Fryer, comme le P. crispus X perfoliatus ; mais dans ce 

 « cas elle ne peut être rapportée au P. undulatus Wolfg., qui 

 « est, sans aucun doute, le P. crispus X prselongus. 



« Sur plusieurs points de la Prusse orientale et occidentale, 

 « au contraire, on a récolté une plante qui se rapporte exacte- 

 « ment, non seulement à la description de Wolfgang du 

 « P. undulatus, mais aussi aux exemplaires russe et danois 

 « de ce dernier, et qui est regardée par Caspary (/. c.) 



