— OJS<= 30 o®o— 



sind sehr niedrig und wenig geräumig. Die kräftige Armscheibe, deren Durchmesser ungefähr gleich dem 

 Schirmradius ist, hat die Form eines Achtecks, welches 4 schmale und 4 breite Seiten zeigt; die schmalen 

 den Armpfeilern, die breiten den Subgenitalostien entsprechend. Letztere sind 3 mal so breit als jene. 

 Von der Armscheibe entspringen 8 starke Mundarme, die nur wenig länger als der Schirmradius sind. 

 Der Unterarm, etwas länger als der Oberarm, beginnt mit zwei verhältnissmässig grossen dorsalen Flügeln, 

 von denen getrennt zwei Reihen dorsaler Saugkrausen ausgehen. Diese vereinigen sich mit den ventralen 

 Saugkrausen erst an der Spitze des Arms. Die starke Lappenbildung und Faltung des Unterarms lässt 

 die 3 flügelige Gestalt erst bei genauerer Betrachtung erkennen. Die am Ende der Lappen zwischen den 

 Saugkrausen hervortretenden Peitschenfilamente sind bei den vorliegenden Exemplaren bedeutend kürzer als 

 bei Lychnorhiza lucerna, vielleicht nicht vollständig erhalten. 



Sehr auffallend ist die Uebereinstimmung unserer L^'chnorhiza flagellata mit L. lucerna, die auch 

 Haeckel nicht entgangen ist. Leider war es mir nicht möglich, die Originale zu vergleichen,, da das einzige 

 vorhandene, im Berliner Museum aufbewahrte Exemplar von L. lucerna der Gefahr des Transports nicht 

 ausgesetzt werden durfte. Nach der ausführlichen Beschreibung Haeckels gleichen sich die beiden Thiere 

 auf das Genaueste, da der Hauptunterschied die IMonodemnie und Tetradenmie als imwesentlich anerkannt 

 wiirde. Wir finden bei beiden die körnige Exumbrella mit den feinen Leisten am Schirmrande, ferner die 

 gleiche Bildung der Randlappen, des Canalsystems und der Mundarme. Bei beiden sind die Subgenitalostien 

 mehrmals breiter als die Armpfeiler; auch halte ich es für nicht unmöglich, dass bei geschlechtsreifen 

 Thieren die Gonaden aus den Ostien herausti-eten, da sie bei dem von mir untersuchten Exemplar in den 

 Subgenitalp orticus hineinragten. 



Zwischen den betreffenden Arten lassen sich ausser dem fehlenden oder vorhandenen Subgenital- 

 porticus nur folgende Unterschiede anführen. Der Schirm ist bei L. lucerna nach Haeckels Figur flacher 

 und weniger gross im Verhältniss zum Armbüschel. Die Gallerte erreicht bei L. flagellata die doppelte 

 Dicke, und die Peitschenfilamente sind kürzer bei dieser. Nach den Zeichnungen Haeckels ist auch das 

 Canalsystem etwas, wenn auch nur wenig bei beiden verschieden. Bei L. lucerna nämlich finden sich in 

 jedem Octanten 3 Canäle vom Ringcanal nach den Buchten zwischen den Randlappen verlaufend, die durch 

 ein vinregelmässiges Netzwerk schmälerer Canäle verbunden werden. Diesem letzten Unterschiede möchte 

 ich jedoch nicht zu grossen Werth beilegen. Haeckel hatte nur ein Exemplar, das geschont werden musste, 

 und konnte sich', wie ich vermuthe, nicht mit Sicherheit vom Verlauf der Canäle überzeugen. Die merk- 

 würdige Uebereinstimmung beider Medusen, die auch im gleichen Gebiet beobachtet wurden, macht es ti-otz 

 der soeben erwähnten Unterschiede mir höchst wahrscheinlich, dass sie einer gleichen Art angehören, doch 

 ist es klar, dass solche Identifizirung nicht ohne Vergleichung der Originale sicher geschehen kann. 



Stomolopliu.s. L. Agassiz. Das Genus Stomolophus schliesst sich aufs engste an Rhizostoma an. 

 Beide Gattungen zeichnen sich vor allen übrigen — von der zweifelhaften Form Brachiolophus darf man 

 wol absehen — durch das Auftreten von Scapuletten aus; ferner sind auch Canalsystem und Mundarme 

 bei einzelnen ihrer Arten fast gleich gebildet. Bei Betrachtung der Mvmdarme kann man zuweilen zweifelhaft 

 sein, ob sie gabelspaltig oder dreiflügelig sind. Doch hilft über diese Schwierigkeit das Vorhandensein der 

 Scapuletten fort. Ich vereinige daher beide Gattungen, die sich nur durch verwachsene resp. freie Mundarme 



