41 



oder Fehlen der Zoochlorellen nicht zur Unterscheidung der Arten dienen Ivann, worauf übrigens schon 

 viele Forscher hinwiesen. Auf die Identität dieser beiden Arten wurde schon seinerzeit von Claparrde 

 und Lachmann (13; pag. 260) hingewiesen; später vertrat sie Entz (28; pag. 647) mit Bestimmtheit. 



Frontonia leucas gehört niclit zu den selteneren Infusorien, wurde jedoch von mir blos 2 oder 

 3 mal, aber immer in grösserer Menge angetroffen. Sie hält sich meist am Boden der Infusionen zwischen 

 Algen auf und schwimmt sehr lebhaft umher, immer mit dem Vorderende voran, beständig rotirend. Der 

 Körper ist elastisch und formbeständig: die Farbe ist weisshch grau, kann aber infolge der stark licht- 

 brechenden, dunklen Körperehen, welche zuweilen in grosser Menge im Entoplasma vorkommen, einen dunkleren, 

 ja sogar schwärzlichen Ton annehmen. Die Exemplare, welche Zoochlorellen enthalten, erscheinen bei schwachen 

 ^'e^grösserungeu vollkommen grün. 



Frontonia leucas ernährt sich mit grosser Vorhebe von Diatomeen; sie ist sehr gefrässig, sodass 

 der Körper wegen der in grosser Quantität aufgenommenen Nahrung ganz undurchsichtig erscheinen kann. 

 Es ist desshalb rathsam, solche Exemplare einige Zeit in reinem Wasser zu isohren, da man an ge- 

 hungerten Exemplaren die Orgauisationsverhältnisse , namentlich den Bau des Mundes und Schlundes, besser 

 studiren kann. 



Frontonia leucas wurde zuerst von Ehrenberg beschrieben. Stein (59; pag. 59 und 60; pag. 63) 

 glaubte ihre Verwandtschaft mit Nassula nachgewiesen zu haben und errichtete für sie eine besondere Gattung 

 Cyrtostomum, unter welchem Namen sie auch von anderen Forschern beschrieben wurde. Desgleichen 

 errichtete auch Duj ardin (24; pag. 491 — 492) die Gattung Panophrjs für solche Bursarien, welche einer 

 stärkeren adoralen Wimperzone entbehren, und zog unsere Form zu derselben. Da aber der Gattungsname 

 Frontonia der älteste ist, so halten wir für gerathen, ihn beizubehalten. Von anderen Forschern 

 (Perty 50, Maupas 44) wurde sie mit der nahe verwandten Gattung Ophryoglena vereint und von Ale- 

 nitzin (1) sogar mit Nassula verwechselt. Alle Beschreibungen, mit Ausnahme der von Maupas, sind 

 recht mangelhaft und beziehen sich nur auf gröbere Organisationsverhältnisse. 



Maupas erkannte die undulirende Membran am Peristom, verfiel aber in einen Irrthum in Betreff des 

 Schlundes, indem er die Furche, welclie nach hhiten vom Munde zieht und die von Alenitzin schon als 

 solche erkannt wurde , für den Schlund hielt. Ferner verkannte er die 4 Cilienreiheu, welche in der 

 Furche und im Peristome verlaufen, und hielt die optischen Durchschnitte der Cilien für Trichocysten, wo- 

 gegen sie von Alenitzin für zahnartige Gebilde gehalten wurden. Jedoch erwähnt Maupas (44; pag. 649), 

 dass auch am rechten Peristomrande ein Flimmerorgan vorhanden wäre, welches aber bedeutend weniger 

 entwickelt und schwerer zu sehen sei, als das am linken Peristomrande befestigte, so dass er mit Sicherheit 

 nicht sagen konnte, ob es eine Membran oder Cilien wären. Diese 4 Cilienreiheu sind auch neuerdings von 

 Fabre-Domergue (32; pag. 15) verkannt worden, indem er die Cihen am rechten Peristomrande als 

 Stäbchen deutete , welche in"s Entoplasma eingesenkt sein sollen. Die Lage des Afters wird richtig ange- 

 geben. Der Bau des Ectoplasma's differirt von meiner Auffassung; ferner sollen nach Fabre-Domergue 

 (32; pag. 17 — 18i die zuführenden Kanäle der contractilen Vacuolen unter einander anastomisiren, was ich 

 nicht beobachten konnte und entschieden bestreiten möchte. Der Verlauf der Körperstreifen wurde von den 

 früheren Forschern nicht festgestellt. 



Bibliotheca zooloRiea. Heft 5. Q 



