PRÉFACE. 7 



ment, si ce n'est une affinité présumée, que des études ultérieures viennent 

 trop souvent renverser de fond en comble. La plus grande inégalité règne 

 dans les nombres des espèces composant les divers genres; chaque nouvel 

 auteur subdivise les genres de ses prédécesseurs, et bientôt il y aura autant 

 de genres que d'espèces. 



L'espèce est l'ensemble des individus présentant un grand nombre de 

 formes caractéristiques constantes semblables et permettant de les faire 

 reconnaître comme issus d'une souche commune. Les Orthoptères des deux 

 se.NCs de la même espèce s'accouplent entre eux, et donnent naissance à 

 des animaux semblables à eux, et susceptibles comme eux de se reproduire. 

 Ces formes constantes qui caractérisent l'espèce ne sont pas, à proprement 

 parler, géométriquement semblables, et l'observation fréquente de la nature 

 nous montre qu'il faut accorder à ces caractères une certaine élasticité; 

 mais cette élasticité a des limites très restreintes, et au fur et à mesure que 

 les formes se rapprochent de ces limites extrêmes, leur reproduction devient 

 plus difficile et la nature semble l'entraver par tous les moyens. 



Cette manière de voir est controversée, je le sais, notamment par l'école 

 transformiste, et je n'ai pas l'intention de motiver ici ma profession de foi 

 créationniste. Je cherche seulement à me rendre compte de ce que c'est 

 que l'espèce au point de vue philologique, et je puis très bien accepter 

 pour mon espèce, l'espèce dite actuelle des Darwiniens ou transformistes. 

 Quant aux qualifications de naissante ou disparaissante, ce sont, dans letat 

 actuel de la science, des choses vagues et purement hypothétiques. 



Que nous ayons donc affaire, théoriquement, soit à l'espèce constante 

 des créationnistes, soit à l'espèce actuelle des transformistes, cet ensemble 

 d'individus constitue, dans les deux hypothèses, une chose naturelle impor- 

 tante, réelle, indiscutable, constante, au moins pendant une très longue 

 période de temps, et dont l'existence mérite, comme toutes les choses, 

 d'être exprimée par un mot ayant la forme substantive. 



Le genre, au contraire, soumis, comme nous l'avons vu, aux opinions 

 particulières des auteurs, changeant sans cesse, diminuant toujours d'im- 

 portance, est condamné, dans un prochain avenir, à se confondre avec 

 l'espèce. Ce n'est donc en réalité qu'un moyen mnémonique, artificiel, 

 transitoire, utile sans doute, mais ne répondant à aucun besoin absolu. Le 

 nom générique devrait donc céder le pas au nom spécifique, et n'en être 

 que le qualificatif, s'il doit être conservé. 



Je crois que l'un de ces deux noms disparaîtra. Ce devrait être, sans 

 aucun doute, le nom générique, mais je crains que ce ne soit l'autre. Les 

 noms spécifiques, créés généralement par des naturalistes observateurs 

 mais peu versés dans les exigences de la nomenclature, manquent de 

 variété. Par exemple, sur les 450 espèces d'Orthoptères européens, il y en 



