44 GLANURES 



un véritable fléau, jetant Tirrésolution dans les esprits, 

 compliquant des questions parfois simples, ou même 

 remplaçant la vérité par Terreur. Malheureusement les 

 entomologistes allemands, toujours pressés de corriger 

 leurs voisins à tort ou à raison, se laissent trop souvent 

 entraîner à critiquer sans preuves ni matériaux suffi- 

 sants, sinon même sans nécessité. Je vais en citer un 

 exemple. 



M. Kraatz (Berl. Ent. Zeits. 1859, p. 73) publie une 

 assez longue dissertation dans laquelle il s'efforce de 

 prouver, principalement, que mon Colotes rubripes Perr., 

 sur lequel M. WoUaston vient de fonder le genre Anti- 

 dipnis, n'est probablement qu'une variété de l'Antidip- 

 nis (Charopus) punctatus Er., et que je n'ai point connu 

 les deux sexes de mon Colotes Javeti. 



Examinons les assertions de M. Kraatz, après avoir 

 toutefois constaté qu'il ne connaît point mon C. Javeti en 

 nature. 



Le critique allemand débute ainsi : Le C. rubripes 

 J. du V. offre, en dépit de la couleur et de la différence 

 de forme mises en avant par Du Val, une si grande res- 

 semblance avec l'exemplaire typique (unique) du Charo- 

 pus punctatus Er. (dont notoirement le Colotes Javeti 

 du V. n'est point différent), que leur identité me semble 

 possible » . M. Kraatz fait tout d'abord une supposition 

 gratuite. Pourquoi mon C. Javeti est-il identique au 

 Ch. punctatus Er? Le critique allemand aurait bien dû 

 nous le dire. J'ai constaté cependant, en décrivant mon 

 espèce, qu'elle était bien distincte du C. nigripennis Kust. 

 (qui cette fois est certainement identique au Ch. puncta- 



