ENTOMOLOGIQUES . 45 



tus Er.). Parti de cette fausse assertion, M. Kraatz s'éver- 

 tue ensuite, dans une demi-page, à prouver que le C. ru- 

 bripes, en dépit, comme il le dit, de mes descriptions, 

 n'est point différent du C. Javeti qu'il ne connaît pas, 

 puisque celui-ci est identique au Ch. punctatus qu'i^ 

 connaît ( mais qui se trouve malheureusement être 

 tout autre). Remarquons en passant ce raisonnement 

 sabtil. 



Le critique allemand trouve, de plus, étonnant que les 

 deux sexes de mon G. Javeti soient ailés. Par suite il se 

 pose le problème suivant : « Du Val a pris probablement 

 deux différents degrés de coloration du mâle du C. Javeti 

 pour le mâle et la femelle , ou il existe deux espèces voi- 

 sines chez l'une desquelles la femelle est ailée, tandis 

 qu'elle est aptère chez l'autre. » Problème bien profond ! 

 Ou j'ai pris deux mâles pour les deux sexes, ou j'ai vu les 

 deux sexes comme il faut ! Ou il existe une seule espèce, 

 ou bien il en existe deux ! M. Kraatz est-il bien certain 

 que la vérité soit dans l'un des deux cas ? Parlons sérieuse- 

 ment, que trouve-t-il donc de si étonnant dans une fe- 

 melle d'Antidipnis ailée. Ne voit-on pas déjà des femelles 

 ailées et aptères suivant les espèces dans le genre voisin 

 Colotes et aussi dans les genres Troglops et Malachius. 

 M. Kraatz tient tellement à son raisonnement ci-dessus 

 qu'il le répète à la fin du second paragraphe dans ces 

 termes ; « Le Colotes Javeti est différent duC. rubripes et 

 alors le G. Antidipnis a deux espèces ; ou cela n'est pas, 

 et alors les vraies femelles du C. Javeti sont aptères. » Ce 

 dilemme naïf n'eût vraiment pas été désavoué par ce bon 

 M. de la Palisse. 



