ENT0M0L0GIQUE3 . 49 



ndte, et j'accepte parfaitement, avec M. Kraatz, l'établis- 

 sement de la synonymie ainsi qu'il suit : 



i. Staphylinoides Marsh., Ericlis., J. du V., Kraatz in 

 Berliner. = Var. Fulvus J. du V. 



2. M. Margaritœi, du V., Kr. in Berl. = Fw/vMsKr. 

 in Naturg.^Var. Fulvus Er. 



3. M, Longipennis Kraaiz in Berl. =z Staphylinoides 

 Kraatz in Naturg. 



Il suit de là que j'ai à bon droit rapporté le Fulvus de 

 M. Kraatz à mon Margaritae , et que j'ai signalé avec rai- 

 son le Staphylinoides de cet auteur comme différent du 

 Staphylinoides d'Erichson. Il est vrai que j'ai rapporté à 

 tort cette espèce de M. Kraatz à mon Margaritae, mais je 

 ne pouvais faire autrement, puisqu'elle en était très voi- 

 sine et nouvelle, ce que je ne pouvais supposer. Quant au 

 M. Fulvus d'Erichson, qui n'est qu'une variété, il était 

 impossible de savoir à quoi s'en tenir sans voir le type, et 

 je devais forcément lui rapporter les exemplaires fauves 

 que j'avais sous les yeux. En outre, ne faisant qu'un ca- 

 talogue, je n'eus osé réunir une espèce décrite par Eri- 

 chson, alors que la couleur fauve très tranchée semblait 

 la bien distinguer. 



J'ai cru utile, d'une part, de confirmer la question par 

 l'examen de mes types que M. Kraatz n'avait pu voir, et 

 de l'autre, d'éclairer sur ce sujet les lecteurs de mon 

 Gênera. J'aime toujours, en outre, à rendre hommage à 

 la vérité. 



