ENTOMOLOGIQUÏiS. i 49 



plus grand nombre de tels individus, je croirais qu'ils 

 peuvent former une troisième espèce. » Les exemplaires 

 en question provenaient du midi de la France. Je crois 

 devoir m'abstenir ici de tout commentaire. Je me de- 

 mande seulement comment des insectes anormaux pour- 

 raient former une espèce. 



3. B. iiipiinctadim Lin. — A propos du B. gracile 

 Ramb. que j'ai cru devoir rapporter au B. bipunctatum 

 Lin., M. Scliaum (lint. Zeit. Stet. 1858, 299) dit que 

 Ton ne peut, avec un auteur comme Rambur, adopter 

 mon opinion sans voir le type et sans constatation plus 

 ample de Terreur. Or, le type plus que probablement 

 n'existe plus. Toutefois M. Schaum ne devrait pas faus- 

 ser mes raisons en les tronquant. En elfet, selon cet au- 

 auteur, je n appuie mon avis que par les termes : « Le gra- 

 cile Ramb. est tout simplement pour moi le bipunctatum, 

 la description n'en diffère nullement. » Cependant, j'a- 

 joute, et cela est important: «Cet insecte se retrouve 

 dans les montagnes d'Espagne. Je m'explique l'erreur 

 de M. Rambur , en supposant que, trompé par l'analogie 

 de cette espèce avec les Leja de Dejean, il l'aura cbercbée 

 parmi ces dernières, et M. Rambur, en effet, la compare 

 au celere, tandis qu'il aurait dû, si elle en était réellement 

 différente, la comparer au bipunctatum. » Du reste, 

 M. Schaum n'a point toutefois inscrit le B. gracile Ramb. 

 dans son catalogue. 



4. B. pyreuacum Dej. — Je suis blâmé par M. Scbaum 



(Eut. Zeit. Stet. 1858, 299) d'avoir réuni au B. pyre- 



naeum le B. rliaeticum Héer, parce que le pyrenaeum a 



les élytres planes {planiusculis dans mon texte), tandis 



13. 



