150 GLANURES 



qu'Héer dit pour le B. rhaeticum : « elytris convexms- 

 culis. » L'énoncé d'une pareille critique suffit. — Du 

 reste, le savant auteur allemand a depuis confirmé mon 

 opinion par Texamen du type d'Héer. 



5. B. pusiiium Gyl. — M. Schaum auquel j'avais re- 

 proché avec raison d'avoir critiqué mon B. normannum 

 sans le connaître, distingue aujourd'hui (Catalog. Co- 

 leôpt. Eur. '1859, 15) cette espèce, d'après quelques 

 exemplaires que je lui ai communiqués ; mais , il en sé- 

 pare le B. rivulare (que je lui avais réuni en variété) pour 

 le réunir au B. pusillum. M. Schaum a parfaitement 

 raison quant à ce dernier point. Lors de mon travail mo- 

 nographique j'avais hien présumé que les B. rivulare 

 (normannum Var.) et pusillum n'étaient point spécifi- 

 quement distincts ; mois n'ayant eu sous les yeux qu'un 

 très-petit nombre de B. pusillum , n'ayant point vu de 

 passages, et croyant celte espèce plus boréale , je n'avais 

 pas osé opérer la réunion, ce qui prouve que je n'ai ja- 

 mais agi en vertu d'idées préconçues, mais d'observations 

 positives. Depuis j'ai été à même de me convaincre 

 que les B. pusillum et rivulare n'étaient que des variétés 

 d'une même espèce. Je suis donc d'accord en ce point 

 avec le savant auteur allemand. Mais je ne puis approu- 

 ver M. Schaum lorsqu'il sépare, après cela, le B. norm^an- 

 num , dont il n'a vu que deux ou trois exemplaires , 

 comme espèce propre. Depuis la publication de mon tra- 

 vail, dans lequel j'ai exposé que lesB. rivulare et norman- 

 nuum , qui se trouvent tous les deux dans le midi de la 

 France, appartiennent à la même espèce , l'observation 

 m'a de plus en plus convaincu de la validité de mon opi- 



